Судья Кучер И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сковородино 07.03.2025

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при помощнике судьи Кохановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кан Д.А.,

осужденной ФИО1,

его защитника - адвоката Никулина О.В., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Громыко А.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Никулина О.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Сковородинского района Жир Ю.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 20.01.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

25.07.2024 Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3,4 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; 

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась,

-осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25.07.2024 и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 25.07.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 (один) год.

Согласно ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1:

- согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25.07.2025 с 05.04.2024 до 10.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок, отбытого ФИО1 наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25.07.2024 с 10.08.2024 по 19.01.2025. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

12.11.2015 Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2023 по отбытию срока наказания;

23.04.2023 мировым судьей Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2, с учетом апелляционного постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 07.06.2024 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась;

-осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 23.04.2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена.

Избрана в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2:

- согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 20.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку №2 от 23.04.2024 с 23. 04.2024 по 06.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок, отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку №2 от 23.04.2024 с 07.06.2024 по 19.01.2025,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимого,

в отношение, которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком 80 (восемьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.22, п. «а» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначено ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его проживания.

Вещественных доказательств по делу нет,

Заслушав доклад- судьи Сковородинского районного суда Назарчука А.В., выступления защитника осужденного ФИО1- адвоката Никулин О.В., осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2- адвоката Жилина Д.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Громыко А.В. настаивавших на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, государственного обвинителя Кан Д.А., настаивавшей на доводах апелляционного представления и смягчении наказания осужденным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признан и осуждён за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли проживающих в нём лиц, совершенное с применением насилия.

ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли проживающих в нём лиц.

Преступления совершены ими в г.Сковородино Амурской области при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Никулин О.В. просит приговор суда отменить, вынести новый - оправдательный приговор. Указывает, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, чья юридическая сила ничтожна вследствие нарушения порядка их получения и вовлечения в процесс доказывания (нарушен принцип допустимости, а как следствие, принцип законности). Расследование настоящего уголовного дела проходило с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно, нарушен принцип законности ст.7 УПК РФ, что делает доказательства, полученные при расследовании недопустимыми, а их юридическую силу ничтожной. Судом не верно определен момент возникновения насилия к потерпевшей стороне, который обусловлен по времени, не связанными с преодолением каких-то преград для вхождения в квартиру, которая рассматривалась в качестве некого притона следовательно, не требовало разрешения на ее (квартиру) посещения. Само насилие было направлено на преодоление сопротивления братьев ФИО19, которые не желали отпускать с осуждёнными свою подругу. Насилие было обусловлено именно этими мотивами, а не противодействием появлению незваных гостей, которые, как фат не преодолевали сопротивление ФИО19, чтобы оказаться внутри жилища, т.к. спокойно вошли в квартиру. При этом судом не устанавливались обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для квалификации действий его подзащитного а именно, в чем же фактически выразилось прямое волеизъявление потерпевших в доме проникновения в квартиру, напротив, из материалов дела следует, что до того момента, Ильин и компания не стали забирать с собой свидетеля ФИО10, никто никаких запретов не изъявлял и требований покинуть жилище не высказывал. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации умысел Ильина был направлен именно на нарушение неприкосновенности жилища не установлено. Судом первой инстанции были игнорированы доводы защиты, что участии судьи Неволиной М.Н. при рассмотрении апелляции и отмены приговора суда (судьи Ломанцевой Т.А.) носило заведомо незаконный характер, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2008 №733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. 

В возражения государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Кан Д.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвокат Никулина О.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении - заместитель прокурора Сковородинского района Жир Ю.И. указывает, что ранее постановленный 28.08.2024 приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку №2 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и вопрос о несправедливости назначенного осуждённому наказания в нем не ставился. Несмотря на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали вину в совершенном преступлении, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым вину в совершенном преступлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали, в содеянном раскаялись. Данные доказательства судом положены в основу приговора от 20.01.2025. Однако при новом рассмотрении уголовного дела в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, которые были признаны и учтены судом при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 при постановлении приговора от 28.08.2024. При таких обстоятельствах, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подлежит смягчению.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Сковородинского района не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Мировым судьей убедительно мотивированы выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.12 ст.139 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных на следствии;

потерпевших Потерпевший №2 и С.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах незаконного проникновения в 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

Так же суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО12, ФИО13

об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре.

В приговоре отражено содержание показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу приговора. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания, положенные судом в подтверждение виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии давали с участием защитников. По окончании следственных действий от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и х адвокатов замечаний не поступило. 

В суде ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений. Эта версия проверена судом и обоснованно отвергнута.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными и его осуждения, не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Оснований для иной квалификации правовой квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вынесения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты.

При назначении наказания подсудимым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, роли каждого подсудимого в совершенных преступлениях, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьёй верно признаны - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления ранее не известные органам предварительного расследования и на основании которых формулировалось обвинение, их подтверждение в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьёй верно признаны - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления ранее не известные органам предварительного расследования и на основании которых формулировалось обвинение, их подтверждение в ходе предварительного расследования; явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировым судьёй верно признано - состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, с приведением соответствующих мотивов мировым судьёй верно признаны: совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировой судья не учёл следующее.

Ранее постановленный 28.08.2024 приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку №2 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и вопрос о несправедливости назначенного осуждённому наказания в нем не ставился.

Несмотря на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали вину в совершенном преступлении, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым вину в совершенном преступлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали, в содеянном раскаялись. Данные доказательства судом положены в основу приговора от 20.01.2025.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО3 в качестве смягчающего наказания не учтено признание вины, которые были признаны и учтены судом при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 при постановлении приговора от 28.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировому судье следовало в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полное признание вины и, поскольку это не было судом сделано судом, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15, п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ внести в приговор соответствующие изменения. 

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, связанные с признанием в отношении осужденных нового смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в приговор в части выводов мирового судьи о неприменении к ним положений ст.64 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений по делу не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя прокурора Сковородинского района Жир Ю.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 20.01.2025 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

-признать ФИО1, ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины;

-смягчить ФИО1 наказание за совершениепредусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ до 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по приговору от 20.01.2025 и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25.07.2024 и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 25.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год;

-смягчить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по приговору от 20.01.2025 и приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 23.04.2024 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-смягчить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ до 70 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никулина Олега Владимировича оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назарчук