Дело№12-300/2025

РЕШЕНИЕ

14.04.2025 годаадрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2021 №18810077210001725973, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2021 №18810077210001725973, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился в Таганский районный суд адрес с настоящей жалобой, которая подается им повторно, после возвращения ранее поданной жалобы.

Заявитель жалобы судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО1 по тексту жалобы заявлены ходатайства об истребовании из ГИБДД видеозаписи эвакуации транспортного средства, с целью установления места совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, а также нахождения на месте эвакуации понятых.

Заявленное ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи, судья находит подлежащим отклонению, поскольку находит материалы дела об административном правонарушении достаточными для рассмотрения жалобы заявителя по существу с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и вынесения законного и обоснованного решения.

Иных ходатайств не заявлено.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, имеющиеся в распоряжении суда материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов дела, 30 сентября 2021 г. в 15 час. 25 мин., ФИО1, находясь по адресу: адрес, ФИО2 вал, 3 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства, ближе 5 метров перед пешеходным переходом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство на момент событий административного правонарушения не находилось в пользовании и распоряжении лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит подлежащим отклонению, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. 

Иные, доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего доказательственного подтверждения не нашли: доказательств подтверждающих факт нахождения фио в указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении в ином месте заявителем не представлено.

В тоже время, судья, принимая во внимание положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и прим. к ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что заявителем обстоятельства на которые он ссылается в обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления, доказательственно не подтверждены. 

Оснований не доверять сведениям указанным должностным лицом административного органа и подтвержденными подписями двух понятых не имеется, в то время как подпись должностного лица административного органа, вопреки доводам заявителя в обжалуемом постановлении присутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД ЦВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.М.Анохина