№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2-й, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сафоновского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес> (координаты 55.394806, 37.807620), после совместного распития спиртных напитков, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшего ФИО7, нанеся последнему кулаками не менее двух ударов в область головы и пальцами обеих рук стал давить на глаза, в результате чего потерпевший ФИО7 упал на землю, после чего ФИО1 нанес потерпевшему ФИО7 не менее пяти ударов ногами в область головы, отчего у потерпевшего ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома спинки носа, двусторонней параорбитальной гематомы, ссадины лобной области слева и височной области справа, подкожной гематомы затылочной и правой височной областей, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО1, подавив сопротивление потерпевшего ФИО7, похитил из заднего кармана джинсов, одетых на последнем денежные средства в сумме 74 рубля, а также находившийся при нём спортивный рюкзак «Адидас», стоимостью 1500 рублей, в котором находились: мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-С 3520 Ля флёр», стоимостью 1000 рублей; портативное зарядное устройство «Ромбика Нео Акс 120С», стоимостью 2500 рублей; наручные кварцевые часы «Свайс милитари», стоимостью 5000 рублей; раскладной нож темного цвета «ФИО2 РанжерГрип 56», стоимостью 4500 рублей; две пластиковые бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 111 рублей 52 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 223 рубля 04 копейки, принадлежащие потерпевшему ФИО7, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14797 рублей 04 копейки, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления принал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в существе предъявленного ему обвинения, которые он полностью подтверждает.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д. 49-51), согласно котрым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он шел домой с железнодорожной станции «Взлетная», когда ему по дороге встретилась знакомая Свидетель №2, которая предложила ему пойти с ней, к её друзьям распить спиртное. Он пришел с Свидетель №2 в лесополосу около 

<

адрес>, мкр. Востряково 

<

адрес>. Там находилась ранее ему знакомая Свидетель №1 и как ему впоследствии стало известно ФИО1, которого он видел впервые. У всех них с собой было пиво, которое они стали распивать. Примерно через 2 часа он собрался домой. Попрощавшись, он стал уходить. Пройдя 5 метров он почувствовал сильный удар в голову, в область затылка. Он понял, что на него напал ФИО1, поскольку кроме их компании рядом больше никого не было. ФИО1 стал пальцами обеих рук давить ему на глаза, после чего начал вырывать рюкзак, который висел у него на левом плече. Он прижал рюкзак к себе и стал его силой удерживать. ФИО1 продолжал тянуть его рюкзак на себя, находясь за спиной у него. Затем ФИО1 снова нанес ему один удар в голову кулаком в область затылка. После данного удара он упал набок на землю, поле чего ФИО1 нанес ему не мении пти ударов ногой в голову, в область лица. Все это время он продолжал удерживать свой рюкзак. После очередного удара, который пришелся в переносицу, он почувствовал резкую боль и отпустил рюкзак. В ходе избиения ФИО8 выражался в его адрес нецензурной бранью. Свидетель №2 и ФИО9 стояли в стороне, приблизительно в пяти метрах от них и усе видели. В какой-то момент он потерял сознание. Очнувшись он обнаружил, что рюкзака при нем нет, и все, кто находился с ним ранее, ушли. Сам рюкзак был марки «Adidas», в котором находилось: мобильный телефон марки « Samsung GT – C 3520 La fleur», в корпусе розового цвета, стоимостью 1000 рублей, с sim-картой оператора «МТС», материальной ценности для него не представляющая; портативное зарядное устройство марки « Rombica Neo AX 120S», стоимостью 2500 рублей, наручные кварцевые часы марки « Swiss military», в корпусе светлого цвета, стоимостью 5000 рублей, раскладной нож марки « Victonnox Ranger Grip 56», в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, а также две пластиковые бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, купленные им по цене 111 рублей 52 копейки за одну бутылку. Поднявшись с земли, он не обнаружил в заднем кармане одетых на нем джинсов, денежных средств в размере 74 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пролежал дома до вечера, у него были сильные головные боли, около 20 часов, он вызвал такси и самостоятельно доехал до приемного отделения в Домодедовскую городскую больницу. Осмотрев его, врач принял решение госпитализировать его в травматологическое отделение, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14797 рублей 04 копейки; 

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с ФИО1 по дороге на дачу к его родственникам, проходя по лесополосе, расположенной около 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес>, встретили Свидетель №2 и ФИО10, с которыми распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут ФИО7 попрощавшись с ними, пошел в сторону железнодорожной станции «Взлетная». ФИО1 решил пойти за ФИО7 Она увидела как ФИО1 догнав ФИО7 набросился на него со спины и стал наносить ему удары в область головы. После чего, ФИО1 повалил ФИО7 на землю, пытался при этом отобрать рюкзак, находящийся на плече у ФИО11, при этом продолжая избивать ФИО7. Сколько ударов, и куда наносил ФИО1 ФИО7, она пояснить, не может, так как на улице в этот момент было темно, а она с Свидетель №2 стояла в стороне. Постояв несколько минут, Свидетель №2 сказала, что боится ФИО1 и стала уходить домой, в противоположную сторону. Она, тоже решила идти домой. Пройдя несколько метров, она обернулась, и увидела, что ФИО1 выкидывает рюкзак, ранее отобранный у ФИО7, в пруд, который находился недалеко от них. ФИО7 в этот момент лежал на земле. ФИО1 подошел к ней, она спросила у него за что он избил ФИО7, на что ФИО1 ей ответил, что ФИО7 оскорбительно отзывался о его родном городе Смоленске, за что он накал ФИО7, и наказал. После чего она и ФИО1 пошли домой. 

- показания свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она решила сходить в магазин, находившейся около железнодорожной станции «Взлетная» по 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>. При входе в вышеуказанный магазин она встретила своего знакомого ФИО7, с котором договорилась о совместном распитии алкоголя. Купив пива, они прошли в лесополосу, расположенную рядом. Где встретили ее знакомых ФИО9 и ФИО1 В какой-то момент в ходе общения ФИО7 и ФИО1 отошли в сторону для разговора, о чем они разговаривали он а не слышала. Через минут 15-20 она ушла домой. На следующий день от знакомых ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО7 Настаивала, что события были именно ДД.ММ.ГГГГ, по каким причинам на предварительном следствии говорила, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла. При ней ФИО12 к ФИО7 никакой физической силы не применял. 

А также письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут находясь в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес>, совершило разбойное нападение, и завладело его имуществом, а именно рюкзаком, мобильным телефоном, наручными часами, переносным зарядным устройством, швейцарским раскладным ножом, в результате чего причинило ему материальный ущерб на сумму 14574 рублей и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, перелома спинки носа без смещения отломков, двусторонней параорбитальной гематомы, ссадины лобной области слева, подкожной гематомы затылочной области (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен участок местности (координаты 55.394806, 37.807620), расположенный в лесополосе вблизи 

<

адрес> мкр. Востряково 

<

адрес>, на который ФИО7 указал, как на место, где его избили и отобрали рюкзак, с находящимся в нем имуществом (л.д. 11-12);

- выписным эпикризом из истории болезни № травматологического отделения Домодедовской центральной городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа без смещения отломков, двусторонняя параорбитальная гематома. Ссадина лобной области слева, подкожная гематома затылочной областей (л.д.10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у потерпевшего ФИО7, имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом спинки носа; двустороннняя параорбитальная гематома; ссадины лобной области слева и височной области справа; подкожные гематомы затылочной и правой височной областей. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах сообщенных самим потерпевшим. Черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от моментапричинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 62-67); 

- справками о стоимости, из которых следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг ДЖТ-С 3520 Ля флёр», составляет 1000 рублей, портативного зарядного устройства « Ромбика НЕО АКС 120 С» - 2500 рублей, рюкзака «Адидас» -1500 рублей, наручных кварцевых часов «Свисс милитари» - 5000 рублей, раскладного ножа « ФИО2 РанжерГрип 56» - 4500 рублей, 1 бутылки пива «Жигулевское» объёмом 1,5 - 111, 52 рублей (л.д. 21, 23, 25, 115). 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что описываемые ей события происходили ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку свидетель не смогла объяснить противоречия в указанной части, при этом пояснила, что ранее она часто встречалась с Свидетель №1 и ФИО1 для распития спиртного. Показания свидетеля Свидетель №2 относительно даты произошедшего опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Объективность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

ФИО1, на учете у психиатра не состоит, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он обдуманно, последовательно осуществлял действия по своей защите, избранным им способом, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сафоновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он ранее судим, в том числе за умышленные преступления против чужой собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 15, 73 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК с учетом данных о его личности и склонности к совершению преступлений.

С учетом личности подсудимого, отсутствием у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания, а с учетом того, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, полагая назначенного наказания достаточным для исправления подсудимого. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Поскольку после совершения данного преступления, ФИО1 осужден по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один к одному,

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова