Дело № 2-73/2019 (2-2493/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми – Кониной С.Г.,

при секретаре Болотовой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бор» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бор» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бор» о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что (дата) находясь по адресу: 

<

АДРЕС> в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололед) поскользнулась и получила травму, перелом луча в типичном месте, что подтверждается справкой вызова скорой медицинской помощи №... от (дата). Также были свидетели момента ее падения. Работы по содержанию 

<

АДРЕС> осуществляет ООО «БОР», на основании муниципального контракта от (дата) №.... (дата) обратилась с претензией о компенсации морального вреда в ООО «БОР», однако ответа на претензию не последовало. До настоящего времени проходит курс лечения, восстановительной терапии. Считает причиной падения неудовлетворительное состояние дорожного полотна, гололед на остановке общественного транспорта «

<

.....>», которое не обеспечивает надлежащее сцепление во время передвижения. В результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания. До сих пор испытывает постоянные сильные боли в травмированной руке. Также является единственным опекуном несовершеннолетнего ребенка Ч.Е.П., (дата) года рождения. В результате полученной травмы вынуждена временно прекратить трудовую деятельность в качестве кондуктора общественного транспорта. Иных источников дохода не имеет. Данное обстоятельство негативно отражается на состоянии здоровья, выражается в постоянных неврозах из-за невозможности самостоятельно разрешить сложившиеся затруднения возникшие по причине утраты трудоспособности в результате полученной травмы. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 

<

.....> рублей исходя из длительности физического восстановления после полученной травмы, испытываемых нравственных страданий, в том числе из-за игнорирования ее обращений в адрес ответчика.

Просит взыскать с ООО «Бор» компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогично, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что (дата) направлялась на 

<

АДРЕС>, после того как перешла дорогу, шла по обочине, поскольку тротуар отсутствует, возле остановочного пункта упала на левую руку, дорога посыпана и расчищена не была. После падения сознания не теряла, но была сильная боль в руке, подняться помогла проходящая мимо женщина, которая помогла пройти и сесть на лавочку остановочного пункта. Она и предложила вызвать скорую помощь, но приезда бригады скорой помощи ждать не стала. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт МСЧ № 7, где был сделан снимок, наложен гипс на руку. С (дата) по (дата) она находилась на больничном листе, в указанный период трудовую деятельность не осуществляла. Впоследствии ее больничный лист оплачен не был, поскольку она работает по гражданскому договору.

Представитель ответчика ООО «Бор» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что не представлены доказательства, что именно по вине ООО «Бор» истцом была получена травма. Никаких нареканий к содержанию дорог и остановочных пунктов со стороны МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района»

в период падения истца не было. 

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец ФИО1 в результате падения возле остановочного пункта «

<

АДРЕС>» получила травму левой верхней конечности в виде: перелома лучевой кости в нижней трети, перелома шиловидного отростка локтевой кости.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и сообщения ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» вызов №... следует, что был принят вызов (дата) 

<

.....> от прохожего. Истец ФИО1 была доставлена бригадой медицинской помощи в травмпункт с остановки общественного транспорта «

<

АДРЕС>». 

Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи указана причина задержки выезда - гололед 

<

АДРЕС> (л.д.30-31).

Согласно справки 

<

.....> ФИО1 госпитализирована в травмпункт ГП №... с диагнозом перелом луча в типичном месте с 

<

АДРЕС>. Госпитализирована в тр/п ГП №... (л.д. 7).

Истец ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на лечении у травматолога, что подтверждается листами нетрудоспособности (8-9).

В судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то, что ее падение произошло, когда она подходила к остановочному пункту на 

<

АДРЕС>, в результате чего получила травму руки. Данное падение произошло, поскольку ответчик надлежащим образом не осуществлял уборку территории возле остановочного пункта, а именно не посыпал ее специальными средствами от гололеда.

ООО «Бор» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.22-29)

(дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (Заказчик) и ООО «Бор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении №... к Контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта. Работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, указанных в Приложении №... к настоящему Контракту, в зависимости установленных для Объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению №... к настоящему Контракту) и уровня содержания Объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий: на Объекте I эксплуатационной категории содержания - по допустимому уровню содержания, на Объекте II эксплуатационной категории содержания - по минимальному уровню содержания, на Объекте III эксплуатационной категории содержания - по минимальному уровню содержания; на внутриквартальных проездах - по минимальному уровню содержания, б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; в) безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

Как следует из приложения №... к муниципальному контракту №... от (дата) в перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ входит в том числе 

<

АДРЕС> (от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>) второй категории дорог (л.д.61)

Как следует из муниципального контракта №... от (дата) подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работы, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актом города и нормативной документации (п.8.2 Контракта).

Согласно представленным актам контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «Бор» с (дата) по (дата), подписанных представителями сторон муниципального контракта, по качеству работ по уборке и содержанию посадочных площадок и остановочных пунктов общественного транспорта по 

<

АДРЕС> стоит оценка отлично (л.д. 68-81).

Из представленного ответчиком ООО «Бор» журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что - (дата) погодные условия: -17 градусов, снег; дорожная обстановка: удовлетворительная; место производства работ: дороги 1,2,3 категории, остановочные тротуары, ВКП; наименование работ: механическая чистка, уборка мусора, посыпка противо-гололедным материалом, вывоз снега. 

- (дата) погодные условия: -21 градусов; дорожная обстановка: удовлетворительная; место производства работ: дороги 1,2,3 категории, остановочные тротуары, ВКП; наименование работ: механическая чистка, уборка мусора, посыпка противо-гололедным материалом 

<

АДРЕС>. 

Как следует из сведений 

<

.....> -(дата) в городе Перми по данным метеостанции отмечено выпадение снега 9,9 мм.; - (дата) в городе Перми по данным метеостанции отмечено выпадение снега 1,0 мм.

В рамках отказного материала №... КУСП №... от (дата) были отобраны ст. УУП ОП-5 г.Перми, майором полиции К.К.С. объяснения М.З.Д. которая пояснила, что является работником МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», занимает должность заместителя начальника отдела эксплуатации и содержания объектов внешнего благоустройства. С ООО «Бор» заключен муниципальный контракт №... по уборке территории 

<

АДРЕС>, в том числе остановочный комплекс «

<

АДРЕС>». Один раз в неделю МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» производят осмотр содержания территории. В ночь с (дата) на (дата) шел снег и подрядчик производил уборку снега. (дата) она (М.З.Д.) произвела осмотр и все было порядке, дорога и остановка почищены и посыпаны противогололедным материалом. Нарушений не было.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта (заключения эксперта №... от (дата)- (дата) проведенного на основании постановления ст. УУП ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район г.Перми) УМВД России по г.Перми майора полиции К.К.С.) следует, что у гр. ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, имелась травма(1) левой верхней конечности в виде: перелома лучевой кости в нижней трети, перелома шиловидного отростка локтевой кости. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от воздействия травмирующей силы на область левой верхней конечности, возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). 

Постановлением УУП ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми П.П.С. от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании обозревались фотографии предоставленные представителем третьего лиц МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». При просмотре фотографии (л.д.82) в присутствии сторон судом установлено, что истец ФИО1 упала возле остановочного пункта на 

<

АДРЕС> (л.д.82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с утверждением истца, что ее падение произошло возле остановки общественного транспорта «

<

АДРЕС>».

Указанные истцом обстоятельства ее падения подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ ПК МСЧ № 7 с остановки «

<

АДРЕС>», где так же было указано, что причиной задержки бригады скорой медицинской помощи послужил гололед на остановке «Бушмакина», листами нетрудоспособности, которые свидетельствовали о длительности прохождения лечения истца, заключением эксперта, согласно которого травма полученная истцом квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло (дата), то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно возле остановки общественного транспорта «

<

АДРЕС>», обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ООО «Бор», который на основании заключенного муниципального контракта, исполняя обязанности по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, обязан обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, а также безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах.

Таким образом, суд считает, что ООО «Бор» ненадлежащим образом исполнены обязанности по муниципальному контракту в части обеспечения безопасности городских улиц в зимний период.

По мнению суда, именно данное ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Бор» явилось причиной получения травмы (дата) ФИО1, в связи, с чем именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной (дата), травмы, дальнейшего прохождения лечения, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 

<

.....> рублей будет соразмерной причиненным истцу ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Доводы представителя МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» о том, что истцом был нарушен п.4.1. ПДД являются не состоятельными, как следует из пояснений истца она шла по обочине в связи с тем, что тротуар в данном месте отсутствует, исходя из п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что грубая неосторожности в действиях истца отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Бор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Бор» - отказать.

Взыскать с ООО «Бор» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

(Мотивированная часть решения составлена (дата))

Судья подпись О.В. Лузина

Копия верна. Судья