Уголовное дело № 1-100/2020 года (№11901420001000517) 48RS0004-01-2020-000326-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 22 октября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при секретаре Зиборовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И. и ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

его защитника – адвоката Пожидаевой О.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 15 микрорайон, 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, к ФИО4 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей; судебный штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, улицы 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО1, действуя умышленно, активно и целенаправленно, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область лица и головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока в виде кровоподтека (гематомы) правой орбитальной области, пневматоза правой орбиты, век (пузырьки воздуха в мягких тканях), экзофтальма («выпячивание» глазного яблока); перелом нижней стенки правой орбиты (глазничная поверхность верхней челюсти) со смещением костного фрагмента книзу, в правую верхнечелюстную пазуху; правосторонний гемосинус (свободная кровь в гайморовой пазухе); кровоподтеки (гематомы) лобно-височно-теменных областей, щечных областей с двух сторон.

Причиненные ФИО4 ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) лобно-височно-теменных областей, щечных областей с двух сторон не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока в виде кровоподтека (гематомы) правой орбитальной области, пневматоза правой орбиты, век (пузырьки воздуха в мягких тканях), экзофтальма («выпячивание» глазного яблока); перелом нижней стенки правой орбиты (глазничная поверхность верхней челюсти) со смещением костного фрагмента книзу, в правую верхнечелюстную пазуху; правосторонний гемосинус (свободная кровь в гайморовой пазухе) в комплексе расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление такого перелома требует срок более трех недель.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что нанес ФИО1 несколько ударов кулаками своих рук в лицо, от которых у ФИО1 образовались телесные повреждения в области лица и головы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче на дне рождения своего деда, который пригласил в гости ФИО1, они выпивали, он занимался столом, жарил шашлык и пил пиво. Когда он зашел на веранду, что в 10-12 метрах от мангала, то увидел ФИО1, который сидел на диване, выглядел неопрятно, был пьян, ругался нецензурной бранью на деда, стол при этом был сдвинут. Он не предал особого внимания всему этому и сел на стул по правую руку от ФИО1, рядом с диваном. Дед в это время ушел в комнату, которая находится через перегородку с верандой. Они сидели с ФИО1 за столом и ели. У них зашел спор по поводу дизельных двигателей, возникли разногласия. Он отвернулся, чтобы посмотреть на мангал и в этот момент почувствовал на шее посторонний предмет. ФИО1 стоял над ним слева и душил его проводом от автомобильных колонок. ФИО1 был в невменяемом состоянии. Он начал от него отмахиваться и, защищаясь, применил физическую силу, оттолкнув его. Затем ФИО1 начал на него нападать с кулаками. Он снова оттолкнул ФИО1 от себя рукой. Так было несколько раз. Таким образом, он ударил ФИО1 два или три раза, в том числе в лицо и челюсть. ФИО1 при этом падал на стол, на плитку, на профлист и все разломал. Затем поняв, что с ним не справится, ФИО1 успокоился. После этого ФИО1 сидел на диване, начал кричать и звать полицию. Вскоре за ФИО1 пришел ФИО1. ФИО1 в это время сидел один на диване и кричал. ФИО1 поднял ФИО1 и увел, при этом ФИО1 также кричал и звал полицию. Пояснил также, что не все телесные повреждения появились у потерпевшего от его действий, так, телесные повреждения в области лица у ФИО1 появились от его действий, а остальные - от падений с высоты собственного роста о бетонную поверхность и предметы быта, расположенные на веранде. Всего им ФИО1 было нанесено не более трёх ударов. По словам его деда ФИО1 и до конфликта с ним падал четыре раза и ударялся о профлист. Также до конфликта с ФИО1 он видел рассечение у виска ФИО1. В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что защищался от действий ФИО1 как мог, поэтому и нанес ему телесные повреждения, за которые извиняется. Показал также, что никакими предметами, инструментами он ФИО1 не бил.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, он указал, что свою вину в совершении преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и ФИО1 отмечали день рождения его деда - ФИО1 в беседке по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, изрядно выпив, стал с ним спорить, в результате чего между ними завязалась ссора. ФИО1 также вступил в их конфликт, в результате чего ФИО1 стал грубо разговаривать с ФИО1, выражаться нецензурно в его адрес, на что он сделал ФИО1 замечание. Почувствовав в тот момент себя плохо, ФИО1 вышел с веранды и пошел в дом. Он и ФИО1 остались вдвоем на веранде. В какой-то момент, ФИО1 вскочил с дивана, приблизился к нему, накинул ему на шею провод и стал затягивать его руками, при этом он ничего не говорил, однако в глазах его была ярость и злость. Он встал со стула и нанес ФИО1 удар кулаком своей правой руки в лицо, отчего ФИО1 упал спиной на стол, и, сломав его, упал на бетонный пол беседки. После ФИО1 встал на ноги и стал кидаться на него с кулаками, при этом выражался нецензурно в его адрес. Тогда он нанес ФИО1 в лицо 3-4 прямых удара кулаками своих обеих рук, от чего ФИО1 снова упал на пол. Поднявшись с пола ФИО1 сел на диван и больше к нему не подходил, только нецензурно выражался в его адрес. Затем на веранду вышел ФИО1 Между ФИО1 и ФИО1 завязалась ссора. Через несколько минут пришел сосед с соседнего участка, смежного с участком ФИО1 - ФИО1, пояснив, что услышал шум на улице. ФИО1 забрал ФИО1 и они ушли. И он также собрался и уехал с дачи. Утверждал, что никакими другими предметами ФИО1 он не бил, только лишь кулаками своих рук (т.1 л.д.114-117, т.2 л.д. 11-14). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д. 186-191), свидетелем ФИО1 (т.2 л.д.38-42), а также при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4 показал где – на веранде 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, и каким образом нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего ФИО1 упал на бетонный пол беседки. После того как ФИО1 встал на ноги, он вновь нанес ему еще несколько прямых ударов в лицо (примерно 3-4 удара кулаками обеих рук), а именно в область лица, губ, глаз и лобную область лица, после которых ФИО1 снова упал на пол (т. 2 л.д. 177-185).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 заявил, что подтверждает их, объяснил, что в суде что-то подзабыл из-за того, что прошло много времени, уточнил, что нанес ФИО1 всего 3 удара в лицо, на следствии указал 3-4 удара ввиду того, что не помнил их общее количество.

Факт причастности к причинению телесных повреждений ФИО1 ФИО4 не отрицал и в явке с повинной (ст.142 УПК РФ), данной им в добровольном порядке, установленным законом, согласно последней указывал, что умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, ударив его кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 и упал (т.1 л.д. 104). 

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого ФИО4, суд не принимает их во внимание по обстоятельствам возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также механизму образования телесных повреждений у ФИО1, признавая в этой части показания недостоверными, как способ защиты подсудимого с целью уменьшения степени своей вины за содеянное. Показания подсудимого данные им при рассмотрении настоящего дела в этой части не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, напротив которые опровергают показания подсудимого по обстоятельствам возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, равно как и механизму образования телесных повреждений у ФИО1

В части даты, времени, места происходящего события а также факта нанесения ударов с причинением телесных повреждений, без учёта их количества, механизма и локализации, а также обстоятельств причинения, показания подсудимого суд принимает во внимание при постановлении настоящего приговора, признавая их достоверными, последовательными и согласующимися с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, не входящими с последними в противоречие в этой части.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 09.00-10.00 часов, он возвращался с рыбалки. Дорога к его дому шла мимо дома ФИО1, последний стоял на улице и, увидев его, стал настойчиво приглашать к себе на день рождения, он отказывался и прошел к себе на участок. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 и стал опять приглашать к себе, уговаривал. 

Спустя некоторое время ФИО1 все-таки удалось его уговорить прийти к нему. Он прошел под навес дома ФИО1 в закрытую беседку и сел на низкий диван-книжку, в гостях у ФИО1 был его внук ФИО4, ранее он его видел. Они выпивали, выпили по три стопки водки, которая была уже открыта, разговаривали обо всём, ФИО4 был рядом. ФИО1 говорил о его прошлой работе в милиции, были и другие темы. Кроме их троих, больше никого не было. В ходе разговора между ними завязался спор, начались оскорбления со стороны ФИО1 На данные темы он не хотел с ними общаться, пытался успокоить, но ФИО1 не успокаивался. В этот момент он заметил, что к нему неожиданно подлетел ФИО4 и ударил его сверху вниз по голове, лицу справа предметом, похожим на молоток. Он потерял сознание. Сколько раз после этого ему наносились удары, он не знает. Очнувшись от следующего удара, он начал ставить блоки и прикрывать голову правой рукой. В руках у ФИО4, который продолжал наносить удары ему, он рассмотрел предмет, похожий на квадратный деревянный брус, длиной не больше метра, которым он ударил его по голове и по всему лицу более пяти раз. Всего ФИО4 ему было нанесено не менее 10 ударов в область лица и головы, также удары приходились и по правой руке. Он не мог подняться с дивана, так как ФИО4 не давал ему этого сделать. ФИО1 начал предлагать ФИО4 кабель, чтобы тот его задушил. Он (ФИО1) отмахивался, ставил блоки правой рукой. В итоге им не удалось этого сделать, он начал кричать и звать на помощь, на что ФИО1, сопровождая свои действия нецензурной бранью, взял в руки топор и говорил отрубить ему голову. После прекращения этих действий в этот момент зашел ФИО1, который поднял его с дивана, отвел домой и вызвал скорую помощь. Показал также, что все телесные повреждения ему были причинены ФИО4, до этого у него никаких телесных повреждений не было.

На очной ставке с подозреваемым ФИО4 потерпевший ФИО1 свои показания полностью подтвердил. Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии были предметом проверки и в ходе следственного эксперимента. Аналогичные показания ФИО1 давал на протяжении всего предварительного следствия по данному уголовному делу.

Суд принимает в основу настоящего приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии в полном объеме, поскольку показания являются последовательными, не являются голословными, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по данному делу, в том, что умышленно ФИО4 нанёс ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в остальном у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они были получены в установленном УПК РФ порядке, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не имеет, поэтому суд признает их достоверными и принимает их во внимание и учитывает при постановлении по делу обвинительного приговора. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым судом дана выше, в том числе, подтверждаются и выводами судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждают возможность получения повреждений именно при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим по данному уголовному делу.

Признавая показания потерпевшего допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд также исходит из того, что показания последнего являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, где отмечал свое семидесяти девятилетие. ФИО1 – его сосед, живет через два дома от него, иногда приходил к нему, чтобы помочь. В тот день, пока он готовил, ФИО1 ходил мимо его дома, и периодически заходил (4-5 раз), и выпивал спиртное, после чего снова уходил. После очередного раза, ФИО1 остался и сел на диван. В это время пришел его внук Кирилл, жарил шашлык. Были на даче они втроем. Кирилл пил пиво. ФИО1, выпив один около 4 бутылок водки, сильно запьянел, начал падать. Он стал невменяемым. Он выпивал и падал со всех ног. Веранда, на которой выпивали, обита металлом, на нем остались следы крови. Пол цементный. Он все разбил, падал со всего роста на стол и стулья, тумбочки, кресло. Падал лицом вниз. Он потянулся за бутылкой водки, которая стояла на столе, и упал. Падал он раз 10. От его паданий оставались следы крови. Он его пытался поднять и проводить, а ФИО1 стал его душить. ФИО1 ничего не помнит. Кирилл в тот момент был у костра, пил пиво. Ему стало плохо, и он ушел в спальню, чтобы прилечь и уснул. Когда проснулся, увидел, что вся веранда перевернута, ФИО1 что-то кричал. Затем пришел другой сосед – ФИО1, который живет через дачу от него. Он поднял ФИО1 и увел. Позже, примерно около 24.00-01.00 часов приехала оперативная группа, ходили по его участку с фонарем до 06.00 часов утра, не стал писать заявление на ФИО1, за то, что тот пытался его душить. На третий день после случившегося он видел потерпевшего, который с лодкой и сетями шел к «морю». 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок с домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он решил отметить на даче. Приехав на дачу, он позвонил своему внуку – ФИО4 и пригласил его в гости. Также он пригласил своего соседа по дачному участку – ФИО1 Около 11 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему и они расположились на закрытой веранде, пристроенной к дому. ФИО4 в тот момент уже приехал к нему и жарил шашлык. После они втроем сели за стол, ели шашлык и выпивали спиртное (водку) за его здоровье. Около 13 часов 00 минут, может чуть позже, ФИО1, изрядно выпив, стал неадекватно себя вести, спорить с ФИО4, выражаться нецензурно в его и в адрес внука, вел себя очень вызывающе. Он сделал ФИО1 замечание, однако ФИО1 разозлился, стал кричать на него и обзывать нецензурными словами. Затем ФИО4 сделал ему замечание, однако ФИО1 продолжал вызывающе себя вести, так как был уже сильно пьян. ФИО1 сидел на диване за столом, Кирилл сидел на стуле напротив ФИО1, на расстоянии примерно 1,5 метров от него, он сидел на кресле за столом. После хамского поведения ФИО1 он разволновался и ушел в дом, чтобы прилечь, так как почувствовал себя плохо. ФИО4 и ФИО1 остались на веранде вдвоем. Через некоторое время он услышал шум и крики на веранде. Выйдя на веранду, он увидел ФИО1, сидящего на диване, при этом на лице ФИО1 была кровь, лицо было опухшее. Кирилл также находился на веранде, стоял. Примерно через минуту на веранду зашел сосед по дачному участку - ФИО1, который ничего не спрашивая, сразу же прошел к ФИО1 и помог ему встать, вывел его из веранды, повел домой. ФИО4 пояснил ему, что ФИО1 своим поведением спровоцировал его на драку, а именно обзывал, пытался задушить проводом, накидывая его на шею, кидался с кулаками, после чего, со слов внука, он не выдержал и нанес ФИО1 несколько ударов в лицо, а именно кулаками своих обеих рук и ничем другим. Только после этого ФИО1 успокоился и сел на диван, как раз в тот момент, когда он вышел на веранду. После событий случившихся ДД.ММ.ГГГГ более с ФИО1 он не виделся и не общался. Считает, что ФИО1 спровоцировал произошедшую ситуацию в связи с изрядно выпитым спиртным. Кирилла охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и заботливого (т.1 л.д.136-138). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 заявил, что подтверждает их, добавив, что ФИО1 при этом очень сильно падал с высоты собственного роста. 

На очной ставке с подозреваемым ФИО4 ФИО1 свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью (т.2 л.д.38-42).

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, суд не принимает их во внимание, кроме его показаний о дате и месте происходивших событий и факте наличия там ФИО4, факте нанесения ФИО4 ФИО1 ударов, без конкретных обстоятельств нанесения этих ударов, а также факте отсутствия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений до происходивших событий, а также факте отсутствия в данный период времени, в указанном месте кого-либо другого, кроме него (ФИО1), ФИО4 и ФИО1, без конкретных обстоятельств происходившего.

Показания свидетеля ФИО1 в части механизма образования телесных повреждений у ФИО1, как доказательства невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, суд признает недостоверными и расценивает как желание помочь своему внуку, которым является ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО1, данные им при рассмотрении настоящего дела в этой части не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, разъяснениями эксперта ФИО8, а также с другими, собранными по делу доказательствами в своей совокупности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанным им в суде, в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут он услышал со двора 

<

адрес>, где расположен садовый участок ФИО1, громкий голос мужчины, который кричал о помощи и звал полицию. Войдя во двор 

<

адрес>, ФИО1 прошел на веранду, пристроенную к дому, где увидел ФИО1, сидящего на диване, неподалеку от него стоял внук ФИО1 – Кирилл. Лицо ФИО1 было в крови, глаза были заплывшие, а также имелось рассечение в лобной области над бровью, и из этой раны текла кровь. На руках ФИО1, а именно на наружных поверхностях предплечий, он увидел синяки. Он подошел к ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, и помог ему подняться и отвел его к нему домой. Так как дома у ФИО1 никого не было, то он вызвал бригаду скорой помощи. Пока ехала скорая помощь, он оказал ФИО1 первую помощь, а именно обработал его лицо перекисью водорода, вытер кровь с лица. Затем он дождался приезда бригады скорой помощи и ФИО1 госпитализировали в больницу. Позже ему стало известно от ФИО1, что избил его внук ФИО1 – ФИО4 (т.1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО6 - старший о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УКПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> избили его соседа - ФИО1 Кроме того в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступали сообщения от м/с Назаровой по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБ № с травмами; офтальмолога ФИО5 по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, который обратился в Областную больницу № с травмами; от м/с Шаровой о нанесении телесных повреждений ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в БСМП № с травмами. Он совместно с УУП ФИО7, а также ЭКО ФИО3 выезжали на место происшествия. В ходе беседы с ФИО1, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, на который он пригласил своего внука - ФИО4, а также своего соседа по дачному участку - ФИО1 Они расположились за столом на веранде, пристроенной к дому № и распивали спиртное. ФИО1, изрядно выпив, стал вести себя развязно, намеренно провоцируя конфликт, стал грубо разговаривать с ним, обзывать, кидался на него драться, пытался душить, в результате чего ФИО1, защищаясь, отталкивал ФИО1 от себя, а тот так как был сильно пьян, несколько раз упал на бетонный пол, в том числе и лицом вниз. В результате этих падений ФИО1 разбил себе лицо. Ни он, ни его внук не избивали ФИО1. В какой-то момент ФИО1 стал кричать, что его убивают, после чего прибежал ФИО1 и забрал ФИО1 В ходе ОМП веранды 

<

адрес> каких-либо подозрительных предметов, в том числе, молотка, топора, деревянного бруса, части проволоки им обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП ФИО7 проехали в БСМП №, куда был госпитализирован ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1 на веранде 

<

адрес> линии № СНТ Металлург-3 

<

адрес>, он был подвержен избиению ФИО1 и его внуком, также им было написано заявление о привлечении ФИО1 и его внука к уголовной ответственности за избиение (т.1 л.д. 139-141). 

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 с заявлением о причинении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений к нему не обращался. Следов крови на одежде у ФИО1 не было. Порядок вещей на веранде нарушен не был. Следов вещества похожего на кровь на веранде, кроме как на подушке на диване, не было. 

Свидетель ФИО7 - о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 142-144), также подтвердив порядок вещей на веранде и отсутствие, кроме как на подушке, находившейся на диване, следов крови на веранде.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО4 со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его внука, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на своем приусадебном участке в СНТ Металлург-3 подвергли его избиению, причинив ему телесные повреждения в виде перелома носа и других костей лица (т.1 л.д. 45);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение веранды пристроенной к 

<

адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено на подушке, лежавшей на диване, вещество бурого цвета, которое было вырезано вместе с частью ткани подушки и упаковано в бумажный конверт (т.1 л.д. 46-48);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

- челюстно-лицевая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока в виде кровоподтека (гематомы) правой орбитальной области, пневматоза правой орбиты, век (пузырьки воздуха в мягких тканях), экзофтальма («выпячивание» глазного яблока); перелом нижней стенки правой орбиты (глазничная поверхность верхней челюсти) со смещением костного фрагмента книзу, в правую верхнечелюстную пазуху; правосторонний гемосинус (свободная кровь в гайморовой пазухе). Данная травма в комплексе, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление такого перелома требует срок более трех недель;

- кровоподтеки (гематомы) лобно-височно-теменных областей, щечных областей с двух сторон. Кровоподтеки, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- поверхностная рана в лобной области. В связи с отсутствием в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях раны (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки раны (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данной раны, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека раной (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным (т.1 л.д. 95-99).

Согласно протоколу следственного эксперимента, потерпевший ФИО1 в ходе его проведения пояснил каким предметом и показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ предметом, похожим на инструмент либо деревянный брус, около 13 часов 00 минут, находясь на веранде 

<

адрес>, ФИО4 наносил ему удары в результате которых причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 145-148);

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2913/1-19 от 18.10.2019 года, у ФИО1 отмечено наличие тех же телесных повреждений, что и в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1349/1-19 от 11.06.2019 года, а также указано, что в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме образования челюстно-лицевой травмы, в состав которой входит перечень телесных повреждений, и кровоподтеков (гематомы) лобно-височно-теменных областей, щечных областей с двух сторон недостаточно, однако, исходя из их характера, не исключается возможность их образования в результате не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… около 13 часов 00 минут ко мне неожиданно подскочил ФИО4, я при этом сидел на диване перед ним, и он ничего мне не говоря, нанес мне один удар в правую область лица предметом, напоминающем молоток, боль я почувствовал в области правой щеки, после чего потерял сознание, следующий удар по голове также предметом привел меня в чувства, второй удар пришелся в лобную область моей головы, я в тот момент откинулся на диван, а именно спиной уперся о спинку дивана, а моя голова находилась внизу в опущенном состоянии. После нанесенного ФИО4 второго удара опять же, как мне показалось, предметом в лобную область моей головы я поставил блок своей правой рукой, чтобы предотвратить удары Кирилла по моей голове и смягчить их, ФИО4 продолжал наносить мне удары, при этом я рассмотрел, что удары он мне наносил деревянной палкой, а именно квадратным брусом, я же продолжал закрывать свое лицо своей правой рукой. Хочу пояснить, что ФИО4 нанес мне не менее 10 ударов в область лица и головы…», при условии наличия точек приложения силы в виде травмирующего тупого твердого предмета в области правой орбиты, в лобно-височно-теменных областях, щечных областях с двух сторон.

Не исключается возможность образования выше указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 с фототаблицами, а именно: «…к нему подскочил ФИО4, он при этом сидел на диване в беседке, и тот… нанес ему один удар в правую область лица предметом, предположительно молотком. Далее ФИО1 показал на статисте, как ему был нанесен ФИО4 второй удар, а именно со слов ФИО1 удар ему был нанесен также предметом, предположительно молотком в лобную область его головы и он в тот момент откинулся на диван. Далее ФИО1 показал, что после нанесенного второго удара ФИО4, он поставил блок своей правой рукой…Далее ФИО1… показал на статисте, как именно ФИО4 наносил ему последующие удары, со слов ФИО1 удары были нанесены деревянной палкой, а именно квадратным брусом, он же в тот момент сидел на диване и продолжал закрывать свое лицо правой рукой. Со слов ФИО1, ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов в область лица и головы…», при условии наличия точек приложения силы в виде травмирующего тупого предмета в области правой орбиты, в лобно-височно-теменных областях, щечных областях с двух сторон (т.1 л.д. 154-160).

Согласно показаниям эксперта ФИО8, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 1349/1-19 от 11.06.2019 года и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № 2913/1-19 от 18.10.2019 года в отношении ФИО1, в представленных на экспертизу медицинских документах, судебно-медицинских сведений позволяющих бы точно высказаться о механизме образования телесных повреждений у ФИО1 было недостаточно, однако исходя из характера повреждений можно допустить возможность их образования в результате не менее чем пяти (и более) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.171-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив выводы вышеуказанных заключений эксперта №1349/1-19, и №2913/1-19, разъяснил, что его выводы, основаны на локализации вида телесных повреждений, количестве травматических воздействий, минимально необходимых для их причинения. Указал, что для нанесения телесных повреждений отраженных в заключениях эксперта необходимо не менее 5 ударов, т.е. 5 и более. Кровоподтек имеет свои морфологические характеристики, в данном случае, в представленных медицинских документах, каких-то морфологических характеристик, позволяющих указать индивидуальную отобразившуюся особенность травмирующего предмета - не было, они были описаны как кровоподтеки. Кровоподтек образуется в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Высказаться о том, был ли это кулак, палка, не представляется возможным категорически, то есть могли быть и кулак, и палка, и молоток.

Разъяснение вышеуказанных заключений эксперта экспертом ФИО8, - является обоснованным и мотивированным, не ставит под сомнение ни одно из приведенных экспертных заключений, и согласуются с доказательствами по делу по обстоятельствам, установленным в суде. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2094/1-20 от 06.08.2020 года, выводы которой о наличии у ФИО1 телесных повреждений и возможности их образования в результате не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) аналогичны выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2913/1-19 от 18.10.2019 года, согласно которым - не исключается возможность образования выше указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а именно: «...ФИО4, я при этом сидел на диване перед ним, и он ничего мне не говоря, нанес мне один удар в правую область лица предметом, напоминающим молоток, боль я почувствовал в области правой щеки, после чего потерял сознание, следующий удар по голове также предметом привел меня в чувства, второй удар пришелся в лобную область моей головы ФИО4 продолжал наносить мне удары, при этом я рассмотрел, что удары он мне наносил деревянной палкой, а именно квадратным брусом, я же продолжал закрывать свое лицо своей правой рукой. Хочу пояснить, что ФИО4 нанес мне не менее 10 ударов в область лица и головы...», при условии наличия точек приложения силы в области правой орбиты, в лобно-височно-теменных областях, щечных областях с двух сторон, так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавшего предмета (предметов).

При этом, сами по себе п.п. 3.3, 3.4, 3.5 (при обстоятельствах, указанных ФИО4), 3.6, 3.9 вышеуказанного заключения эксперта № 2094/1-20 (о том, что - не исключается возможность образования выше указанных телесных повреждений у ФИО1, - при обстоятельствах, указанных ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указанных ФИО4 на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с ФИО1 указанные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает эксперт; что - при условии наличия точек приложения силы в области правой орбиты, в лобно-височно-теменных областях, щечных областях с двух сторон, так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавшего предмета (предметов), которыми как пояснил эксперт, могут быть и кулак, и молоток, и деревянный брус; при установленных по данному уголовному делу обстоятельствах совершения преступления ФИО4, с учётом совокупности достоверных доказательств об этом, ввиду непринятия судом во внимание показаний ФИО4 на следствии и в суде, в частности, по обстоятельствам причинения последним телесных повреждений ФИО1 (способ, количество, механизм, локализация и т.д.); - заключение эксперта в данной части никоим образом не оправдывает подсудимого ФИО4 по делу; не влияют на квалификацию его действий по делу за содеянное последним. 

По данному уголовному делу фактически доказано собранными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 и эксперта ФИО8, что ФИО4 нанесено большее количество ударов ФИО1, при обстоятельствах, указанных потерпевшим. 

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, - у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Не входят в противоречие принятые судом вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они были приняты судом; данные доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных лиц по делу в принятой их части, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта, в вышеизложенных заключениях экспертиз; экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, научно обоснованы и аргументированы.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, - являются несостоятельными. Каждому добытому в ходе предварительного следствия, и исследованному в судебном следствии, доказательству по настоящему уголовному делу, судом дана оценка. Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, полностью подтверждается совокупностью доказательств по данному уголовному делу: показаниями потерпевшего, подсудимого в принятой их части, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в принятой их части; а также заключениями экспертов № 1349/1-19 от 11.06.2019 года, № 2913/1-19 от 18.10.2019 года и №2094/1-20 от 06.08.2020 года; протоколом явки с повинной ФИО4, подтверждающей факт причастности ФИО4 к причинению телесных повреждений ФИО1, протоколами следственных действий и другими.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Пожидаевой О.А. о незаконном и необоснованном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ; а также о том, что обвинение основано на предположениях; что часть повреждений у ФИО1 была до конфликта; что вина ФИО4 по данному уголовному делу не доказана, - являются надуманными, с целью избежать всей полноты уголовной ответственности со стороны ФИО4 за содеянное им в отношении ФИО1; противоречат всем материалам уголовного дела и ничем объективно не подтверждены, являются голословными и входят в противоречие, в том числе, и с показаниями ФИО4, принятыми судом по существу обвинения; опровергаются данные доводы стороны защиты и всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей в принятой их части; письменными материалами уголовного дела, равно как и заключениями экспертов № 1349/1-19 от 11.06.2019 года, № 2913/1-19 от 18.10.2019 года и №2094/1-20 от 06.08.2020, согласно которым, у ФИО1 при СМЭ были обнаружены следующие повреждения: челюстно-лицевая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения: контузия правого глазного яблока в виде кровоподтека (гематомы) правой орбитальной области, пневматоза правой орбиты, век (пузырьки воздуха в мягких тканях), экзофтальма («выпячивание» глазного яблока); перелом нижней стенки правой орбиты (глазничная поверхность верхней челюсти) со смещением костного фрагмента книзу, в правую верхнечелюстную пазуху; правосторонний гемосинус (свободная кровь в гайморовой пазухе) и кровоподтеки (гематомы) лобно-височно-теменных областей, щечных областей с двух сторон и др. 

Версия подсудимого ФИО4 о нанесении им ударов ФИО1 в ответ на незаконные действия последнего, и в целях предотвращения повторного нападения с его стороны, в с связи с чем необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего по делу, - не нашла своего подтверждения в суде; опровергается материалами дела; является надуманной, высказанной им, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что достоверно установлено по делу. 

Какого-либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4, либо ФИО1; необходимостью их защиты, и в том числе, и с угрозой его применения со стороны потерпевшего ФИО1, неожиданных действий со стороны потерпевшего, предусмотренных ст.37 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного обвинения, квалифицирующего признака вмененного вину ФИО4, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ.

По делу установлено и доказано, что имела место ссора ФИО4 с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, действуя умышленно, активно и целенаправленно, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область лица и головы потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, установленные по данному уголовному делу и указанные в вышеназванных заключениях эксперта.

Умысел ФИО4 был направлен на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Данный умысел по делу доказан. Как установлено в ходе судебного разбирательства, травматическое повреждение у ФИО1 образовалось при воздействии тупым твердым предметом, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Никто другой не наносил телесные повреждения, установленные у ФИО1, повреждения были нанесены неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, что достоверно установлено по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Пожидаевой О.А. о том, что по делу не подтвержден умысел ФИО4 на совершение данного преступления в отношении ФИО1, которые опровергаются всей совокупностью приведенных достоверных доказательств по уголовному делу. 

В своей совокупности доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1 Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья; данные о личности виновного, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.12.2017 года уголовное дело по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, к ФИО4 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, судебный штраф не оплачен; ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Данное заключение принимается во внимание судом. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания за совершенное им преступление суд признаёт: частичное признание им своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, его активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче показаний в частичном признании своей вины по делу в принятой их части судом; написание им явки с повинной (т.1 л.д.104), а также наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д.212). 

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, его личность и поведение после совершения преступления, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 по преступлению, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность ФИО4, его отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступления, в том числе, и его поведение в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться; не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, не повлияет на условия жизни его семьи и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4 по делу отсутствуют, с учётом личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к виновному ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не находит. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, к ФИО4 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО9, 03.04.2018 года исполнительное производство по взысканию судебного штрафа в размере 8000 рублей в отношении ФИО4 было окончено в связи с направлением в суд представления об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО10 от 20.07.2020 года, представление УФССП России по Липецкой области об отмене судебного штрафа в отношении ФИО4 в судебный участок не поступало. В материалах уголовного дела сведения об исполнении судебного штрафа отсутствуют.

Таким образом, ввиду имеющихся в материалах дела противоречивых сведений об исполнении решения суда в части взыскания судебного штрафа в размере 8000 рублей в отношении ФИО4, с учётом сроков давности его исполнения, предусмотренных УПК РФ, на данный момент суд назначает ФИО4 наказание по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и суд не применяет для назначения ФИО4 окончательного наказания ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Кучинской С.В. в размере 2500 рублей, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2500 рублей, учитывая, при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение, а также материальное положение членов его семьи.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган, в дни установленные данным специализированным государственным органом; в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости; трудоустроиться.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Взыскать с ФИО4 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Кучинской С.В. на предварительном следствии, в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова