Дело №2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47276,49 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на дефектовку в размере 1600 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3646 руб., с размером которой истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению № выполненному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36229,37 руб., УТС -14 693,12 руб., расходы на оценку – 15300 руб., расходы на дефектовку - 1600 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просить компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В последующем после проведения экспертизы истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 24419,04 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на дефектовку в размере 1600 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемому штрафу. Полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда, завышенным размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, согласившейся с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Исходя из акта осмотра транспортного средства, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № был осмотрен экспертом ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 3646 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 3646 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> включающую стоимость услуг по оценке, приложив к претензии экспертное заключение №.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено суду экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № определена с учетом износа в размере 36229,37 руб., УТС – 14693,12 руб., расходы по оценки – 15300 руб., расходы на дефектовку – 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертом ООО 

<

данные изъяты> судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты>», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом износа и с учетом округления составляет 24700 руб.

Величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 6365, 04 руб. 

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались. Само заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 31 065,04 руб. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 3646 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 24419,04 руб. по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (31 065,04 руб. – 3646 руб. = 27419, 04 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 13709,52 руб. (50% от 27419, 04 руб.), то есть 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом (27419, 04 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, необоснованный отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения, в том числе после поступления результатов проведенной по делу судебной экспертизы, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Как также установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 15300 руб., расходы на дефектовку в размере 1600 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком как необходимые убытки, понесенные истцом. 

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое основание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1322, 57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24419,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13709,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15300 руб., расходы на дефектовку в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская