ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

по Марьяновскому району

Дело № 12-46/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000524-61

РЕШЕНИЕ

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Галькова Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

рассмотрев 30 июля 2021 г. в судебном заседании в помещении Марьяновского районного суда Омской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение (заключение) временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской областиот ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде к 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства № государственный регистрационный номер №, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением Д.Ж.Ю,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене постановления по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновский районный суд Омской области поступила жалоба ФИО1 в которой он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также признать необоснованным и отменить решение начальника ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В обоснование жалобы указано,что при вынесении постановления инспектором ОГИБДД ФИО2 оставлены без внимания доводы и объяснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля № в нарушение п.8.1 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а совершил резкий маневр, когда ФИО1 уже находился на полосе встречного движения и совершил обгон данного транспортного средства.

Водитель №, не убедившись в безопасности своего маневра и не увидев автомобиль №, двигавшийся по встречной полосе, совершая маневр обгона, приступил к повороту налево, пересекая встречную полосу движения. Увидев опасность,ФИО1 принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Водитель № начал совершать маневр поворота налево в момент когда автомобиль ФИО1 уже находился на полосе обгона. Таким образом, именно водитель № создал опасность и помехи для движения автомобилю №, нарушив п 11.3 ПДД. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ и его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе дорожной ситуации была опрошена 

<

данные изъяты> ФИО1 – Л.Ь.З. которая в момент ДТП находилась в автомобиле и являлась очевидцем ДТП, однако в материалах дела данное объяснение отсутствует. На схеме ДТП не отражены следы торможения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако на фотографиях имеются следы торможения, что подтверждает факт нахождения автомобиля ФИО1 на полосе обгона.

Решение (уведомление) начальника ОМВД России по Марьяновскому району по жалобе ФИО1 вынесено без учета полного и всестороннего исследования доводов изложенных в жалобе. Ходатайство заявителя с просьбой уведомить его о дате и времени рассмотрения жалобы, для предоставления дополнительных доказательств и ходатайству проигнорированы. Уведомление заявителю не направлялось, чем нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.Также указывает на то, что решение должностного лица в нарушение требований ст.ст. 30.7, 29.10, 26.1 КоАП РФ не мотивировано.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Рассоха В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Считал, что все показания свидетелей строятся на предположениях, поэтому заявил устное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.при этом просил перед экспертом поставить следующие вопросы: возможно ли определить по тормозному пути из фотографий минимальную скорость движения автомобиля №? Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей № и №? Кто из водителей имел преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации?

Отказывая в назначении автотехнической экспертизы, суд руководствовался тем, что у суда отсутствуют достаточные и достоверные образцы для проведения экспертизы. При назначении автотехнической экспертизы данного вида необходимо задать обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию, включая разнообразные исходные данные(сведения о дороге, транспортных средствах, параметрах движения участников происшествия, расположении места ДТП относительно следов торможения ТС или других следов, оставленных при ДТП). Однако сотрудниками ГИБДД была составлена только схема места совершения административного правонарушения в которой не указаны следыторможения. Фотографии, представленные лицом, которое привлекается к административной ответственности, не могут служить источником достоверной информации для проведения автотехнической экспертизы, поскольку фиксация следов торможения бала проведена в виде «любительской» съемки. Масштабная съемка не проводилась, следы торможения зафиксированы фрагментарно, отсутствуют следы заноса, а также осыпи грязи, потеков жидкости ТС, осколки стекла и др. Таким образом, фотографии, сделанные М.М.СБ. не могут служить достоверным и лостаточным источником для проведения автотехнической экспертизы, других данных для предоставления эксперту для проведения автотехнической экспертизы суду не представлено.

Должностное лицо, вынесшеепостановление об административном правонарушениио времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.Ж.Ю, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем № государственный номер №, двигался со скоростью № При повороте налево на АГЗС включил указатель поворота за № метров до совершения маневра. Когда фактически закончил поворот, съехав с проезжей части к АГЗС, в него въехал автомобильФИО1. Считает, что виновник ДТП двигался со скоростью № и больше км/час., т.к. начиная маневр поворота, он не видел автомобиль № в зеркале заднего вида. Полагает, что № двигался по обочине с левой стороны, обгоняя все транспортные средства, которые двигались с ним в одном направлении. После ДТП секунд № находился без знания, так как сильно ударился головой и левой рукой. За медицинской помощью он не обращался, но рука болит до настоящего времени. Затем вышел из машины через пассажирскую дверь и прошел на АГЗС с целью установить наличие переломов. На АГЗС находился около № мин. после чего вернулся на место ДТП, свидетелей с собой не приводил. Также указал, что в момент ДТП у ФИО1 отсутствовали какие-либо при себе документы, так как ранее в городе он совершил аналогичное правонарушение.

Свидетель Х.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вмомента ДТП (время не помнит) находился на АГЗС, где заправлял свой автомобиль.Сам находился рядом со своим автомобилем, где хорошо просматривалась автодорога. От автодороги он находился около 7-10 метров. Видел, как автомобиль № начал поворот на АГЗС заблаговременно включил указатель поворота. В то время, когда № практически завершил поворот, автомобиль № и начал совершать обгон автомобиля №. Конкретизировал, что первым маневр начал осуществлять автомобиль №. Также указал, что после ДТП он уехал, но свой телефон оставил на АГЗС, позже ему позвонили сотрудники ГИБДД, он подъехал и дал объяснения.Д.Ж.Ю, ранее видел, но никаких отношений с ним не поддерживал и не поддерживает.

Свидетель Щ.В.Ч. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на АГЗС. Факт ДТП видел, так как заправлял в это время машину. Время совершения ДТП не помнит. Его сменщик Д.Ж.Ю, двигался на автомобиле №, включил поворотник заблаговременно, еще до первого перекрестка, где имеется запрещающий знак. Когда начал поворачивать налево, в него въехал автомобиль №, при этом удар произошел на обочине. Сам имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом своего водительского опыта утверждает, что автомобиль № двигался со стороны моста с большой скоростью, так как он его раньше (в момент, когда автомобиль № начал поворот) не видел.В нарушение правил № начал совершать обгон автомобиля № в тот момент, когда тот совершал маневр поворота. После ДТП Д.Ж.Ю, зашел на АГЗС и осмотрел себя в зеркале. По факту ДТП ничего не пояснял, так как плохо себя чувствовал, и ему было не до объяснений. На место ДТП он сразу прийти не мог, так как находился на работе, а затем по требованиям сотрудников ГИБДД дал пояснения. Второго свидетеля совершенного ДТП не знает. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 – Л.Ь.З. дала показания аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерациипрежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде к автодороге 

<

адрес> № водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил обгон транспортного средства движущий впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки №», государственный регистрационный №

При этом автомобилю марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.Ж.Ю, причинены механические повреждения, а именно: левому заднему крылу, левому порогу, передней левой и задней дверям, скрытые повреждения. 

Автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения: переднему бамперу, правому переднему крылу, капоту, передней правой фаре.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с повреждениями транспортных средств, указанными в постановлении. Таким образом, исходя из характера причиненных механических повреждений, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место при завершении маневра автомобиля Д.Ж.Ю,

Представленные суду ФИО1 фотографии и видеоматериал с места происшествия не противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела, напротив подтверждают как характер причиненных повреждений транспортным средствам, так и место совершения административного правонарушения, что полностью согласуется со свидетельскими показаниями Д.Ж.Ю, Щ.В.Ч. Х.Д.Ю.., данными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании. 

К объяснениям Л.Ь.З. суд относится критически, поскольку она приходится 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с чем, является заинтересованной стороной при рассмотрении данного дела. В то время как Щ.В.Ч. и Х.Д.Ю. родственниками ни ФИО1, ни Д.Ж.Ю, не являются, в ходе судебного заседания дали пояснения аналогичные пояснениям, данным в ходе опроса на месте происшествия. В связи с изложенным, суд именно пояснения свидетелей Щ.В.Ч. и Х.Д.Ю. принимает за достоверные и учитывает их при вынесении решения.

Так ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственностьФИО1.

При этом, вина ФИО1 в нарушении требования пунктов 11.2, 11.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями свидетелей Щ.В.Ч. и Х.Д.Ю. которые указали, что автомобиль № заблаговременно подал сигнал левого поворота, а после начала маневра автомобиль № начал совершать обгон, допустив столкновение, схемой совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились ФИО3 Ю, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при завершении маневра автомобиляД.Ж.Ю, в связи с чем, суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными.

При этом доводы заявителя жалобы о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку, согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства, нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении допущено не было.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На доводы ФИО1 о том, что жалоба на постановление начальником ОМВД России по Марьяновскому району ДД.ММ.ГГГГг. была рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу, суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД12-7, от ДД.ММ.ГГГГ N 87-АД19-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД20-20.

После подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с целью установления законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заключением по результатам проверки рассмотрения обращения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в отменене постановления по делу об административном правонарушения ФИО1 было отказано. С данным решение суд соглашается, поскольку считает его правильным, однако указывает на следующее.

При разрешении жалобы,ФИО1 в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен о дате рассмотрения жалобы, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения об извещении ФИО1 Однако, учитывая, что при рассмотрении жалобы в суде ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он принял участие и давал по делу пояснения, следовательно его права при рассмотрении дела были восстановлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу, а не возвращать на новое рассмотрение должностному лицу, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При рассмотрении данной жалобы суд выслушал лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучил все представленные материалы по делу, в том числе материалы, представленные ФИО1, допросил свидетелей, таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району по делу не имеется, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными и находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.и решение (заключение) временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения, путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья ФИО8