2-3042/2024

55RS0005-01-2024-004655-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.09.2024

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО АФ «КОДАСТР» о признании трудовых отношении прекращенными, признании трудового договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АФ «КОДАСТР» о признании трудовых отношении прекращенными, признании трудового договора незаключенным, указав в обоснование, что с 13.03.2020 является членом Саморегулируемой Организации аудиторов Ассоциации Содружество. В соответствии с решением Правления СРО ААС от 06.03.2020 включена в реестр аудиторов и аудиторский организаций СРО ААС за основным регистрационным номером записи №. Согласно листу оценки аудитора в отношении нее было выявлено дисциплинарное правонарушение, возбуждено дисциплинарное производство. ООО АФ «КОДАСТР» с 01.10.2016 включило ее, без имеющихся на то оснований, в штат своих сотрудников, представляла в СРО ААС на нее сведения, как на своего работника. Указала, что только 22.04.2024 она узнала, что до сих пор является работником АФ «КОДАСТР». Указала, что 06.11.2014 между ней и ООО АФ «КОДАСТР» был заключен трудовой договор №137 о работе по совместительству. В марте 2016 года она представила заявление на увольнение по соглашению сторон с 30.03.2016 в связи с невыплатой заработной платы обществом. После чего, работодатель перестал с ней связываться, и подавать о ней информацию в Фонд Пенсионного и социального страхования Омской области. Однако с 01.10.2016г. Общество возобновило предоставление информации в ФПСР, реестр аудиторских организаций, утверждая, что истец является их работником. 17.07.2024 она вновь направила заявление об увольнении по соглашению сторон в ООО АФ «КОДАСТР» с 30.03.2016.

Просит суд признать трудовые отношения с ООО АФ «КОДАСТР» прекращенными с 30.03.2016, признать фактическое отсутствие трудовых отношений между ней и ООО АФ «КОДАСТР». Признать незаключенным трудовой договор № от 06.11.2024, копия которого предоставлена ООО АФ «КОДАСТР» в СРО ААС, в том числе по причине его подписания неустановленным лицом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работает аудитором, ответчик указывал, что она его сотрудник, но это не соответствует действительности. Трудовые отношения прекращены в первом квартале 2016 года. Из письменных пояснений следует, что с момента направления иска в суд ООО АФ «КОДАСТР» признало фактическое отсутствие трудовых отношений, уволило ее с 30.03.2016 на основании приказа от 22.07.2024 № 14-к. Указанные действия со стороны ООО АФ «КОДАСТР» привели к тому, что на нее заведено несколько дисциплинарных производств, решений по которым не принято.

Представитель ответчика ООО АФ «КОДАСТР» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что истец работал с 2014 года, фактически трудовые отношения были прекращены в 2016 году. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что между ООО АФ «КОДАСТР» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен 06 ноября 2014 года бессрочный трудовой договор №. Приказ о приеме на работу №-к от 06.11.2014 Она была принята на работу в организацию по совместительству в должности 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда. С апреля 2015 года не выходила на работу. Соответственно, оплата труда не производилась. Письмом от 02.2016 года № работодатель предложил ФИО1 пояснить отсутствие на рабочем месте и наличие или отсутствие волеизъявления выполнять свои обязанности по заключенному трудовому договору. Напомнил работнику о не сданных аудиторской организации документах по проверкам и персональном компьютере. В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 письменно сообщила (вх.79 от 16.03.2016 года) о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которые обязывают работника-совместителя ежедневно присутствовать на рабочем месте и не регламентируют минимальное количество времени, которое сотрудник обязан находится в офисе работодателя. Отсутствие на рабочем месте объяснила отказом руководства организации с ней встретиться и отсутствием расчета за выполненные ей работы. До 17 июля 2024 года ФИО1 в ООО АФ «Кодастр» с заявлением о расторжении ранее заключенного трудового договора не обращалась, трудовые функции не исполняла. Работодатель неоднократно предлагал оформить расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Для этого работнику нужно было всего лишь, направить работодателю письменное заявление о расторжении трудового договора (лично или заказным письмом с уведомлением). 17 июля 2024 года ФИО1 направила заказным письмом в адрес работодателя письмо с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.03.2016 года (вх. б/н от 19.07.2024). Приказом №-к от 22.07.2024 ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 30.03.2016г. С приказом ознакомлена. Иск был направлен в суд до дня расторжения трудового договора. Требования истца взаимоисключают друг друга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 77 ТК РФ устанавливает основания прекращения трудового договора:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

06.11.2014 между ООО АФ «КОДАСТР» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №. Издан приказ №-к от 06.11.2014 о приеме ФИО1 на работу в качестве аудитора по совместительству.

Из представленного ответчиком письменного извещения от 25.02.2016 следует, что с 01.04.2015 ФИО1 не выходила на работу, документов, объясняющих отсутствие на рабочем месте не представила. Просили в срок до 15.03.2016 представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, возвратить работодателю компьютер и USB накопитель с правовой программой «Гарант», сдать предприятию рабочие документы.

На обращение ФИО1 сообщила (вх. № от 16.03.2016), что рабочие документы были переданы менеджерам ООО АФ «КОДАСТР». Поскольку с марта 2015 года по март 2016 года работодатель никаких расчетов не производил, не пытался связаться с ней, просила произвести денежный расчет, после чего она возвратит средства оргтехники.

17.07.2024 ФИО1 направила заказным письмом в адрес работодателя письмо с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.03.2016 (вх. б/н от 19.07.2024). 

Приказом №-к от 22.07.2024 ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 30.03.2016. С приказом ознакомлена.

23.07.2024 рассматриваемое исковое заявление ФИО1 зарегистрировано Первомайским районным судом г. Омска.

Таким образом, на дату вынесения решения предмет спора отсутствует. Как следует из приказа об увольнении от 22.07.2024, трудовые отношения прекращены с 30.03.2016 Сторонами трудовых отношений самостоятельно определена дата их прекращения, что допустимо исходя из действующего законодательства. 

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Истцом не оспаривается, что соглашение о расторжении трудового договора от 06.11.2014 № подписано ей 22.07.2024 собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (30 марта 2016 года), таким образом, истец ФИО1 реализовала свое право на прекращение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое основано на обоюдном добровольном соглашении сторон.

Что касается заявленного требования о признании незаключенным трудового договора № от 06.11.2014, копия которого представлена ООО АФ «КОДАСТР» в СРО ААС, суд отмечает следующее. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, с ФИО1 заключен один трудовой договор 16.11.2014, оригинал которого был представлен в судебное заседание.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала принадлежность своей подписи в договоре. 

Иных трудовых договоров между ООО АФ «КОДАСТР» и ФИО1 не заключалось. 

С учетом установленных обстоятельств дела, выполнения ответчиком требования искового заявления до фактического принятия к производству иска судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО АФ «КОДАСТР» о признании трудовых отношений прекращенными с 30.06.2016; признании фактического отсутствия трудовых отношений с 30.03.2016, признании незаключенным трудового договора № от 06.11.2014, копия которого представлена ООО АФ «КОДАСТР» в СРО ААС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024.