Дело № 12-28/2024

УИД 35MS0059-01-2024-003628-62

РЕШЕНИЕ

Вологодская область, г. Харовск,

ул. Ленинградская, д. 39 10 декабря 2024 года 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Лягина Е.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника – адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой ФИО1, его защитника Величутина Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 9 сентября 2024 года, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 9 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник адвокат Величутин Д.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить его как незаконное и необоснованное. Полагают, что представленной в материалы дела видеозаписью подтвержден факт того, что в 22 часа 49 минут ФИО1 находился у своего дома, что противоречит рапорту, составленному в 22 часа 50 минут. Указывают, что сотрудники полиции в дом не заходили. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были нарушены, поскольку он неграмотный и не мог прочитать данный протокол. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Величутин Д.В. просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП МО МВД России «Харовский» Х не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Свидетель Х показала, что 27 июня 2024 года в 22 часа 50 минут ее брат ФИО1 был у дома по адресу: Х. Она пришла около 23 часов к этому дому, где стояла машина с полицейскими. На ее предложение пройти в дом сотрудники полиции отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Величутина Д.В., свидетеля Х, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2024 года, рапортами от 27 июня 2024 года, от 29 июня 2024 года, копией плана-задания от 27 июня 2024 года, копией акта посещения лица по месту жительства от 27 июня 2024 года, копией решения Харовского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года по делу № 2а-75/2024, копией обязательства ФИО1 от 18 марта 2024 года, свидетельскими показаниями Х от 14 августа 2024 года, Х от 9 сентября 2024 года объективно подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований не доверять названным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В. на подтверждение представленной ими в материалы дела видеозаписью факта нахождения ФИО1 в 22 часа 49 минут у своего дома, что противоречит рапорту, составленному в 22 часа 50 минут, подлежит отклонению, поскольку данная видеозапись представлена в материалы дела заинтересованным в исходе дела лицом; при этом не исключается наличие технической погрешности при настройке часов; иными собранными по делу доказательствами указанное подателями жалобы обстоятельство не подтверждается.

Представленные в материалы дела видеозаписи, на которых ФИО1 в период после 22 часов 27 июня 2024 года находится на улице у автомобиля, а не внутри своего дома, равно как и его объяснения, показания свидетеля Х о том, что в 22 часа 50 минут 27 июня 2024 года он скандалил с полицейскими на улице, подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в 22 часа 50 минут 27 июня 2024 года также подтверждается данными мировому судье 14 августа 2024 года, 9 сентября 2024 года согласующимися между собой свидетельскими показаниями Х, Х о том, что они лично видели, как поднадзорный после 22 часов приехал домой на автомобиле «Hyundai Solaris». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Обстоятельств, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать ФИО1, по делу не установлено.

Показания свидетеля Х суд в качестве относимого доказательства по делу не принимает, учитывая ее пояснения о том, что к дому ФИО1 она пришла около 23 часов, то есть в период после произошедшего правонарушения. 

При установленных по делу обстоятельствах о том, что ФИО1 в период после 22 часов 27 июня 2024 года отсутствовал непосредственно по месту жительства, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в дом не заходили, правового значения не имеют. Напротив, увидев лично, что ФИО1 после 22 часов приехал на автомобиле к месту жительства, сотрудники полиции убедились в факте его отсутствия в здании. 

Доказательств уважительности причины отсутствия по месту жительства в установленное судом время ФИО1 ни при рассмотрении дела по существу, ни при пересмотре постановления не представил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение установленного ему судом административного ограничения, не содержащего признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенный в жалобе довод о нарушении при составлении административного материала процессуальных прав ФИО1, являющегося неграмотным, не может быть признан состоятельным к отмене, изменению состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы (заявления, пояснения и иные), в которых ФИО1 было бы сообщено об указанном обстоятельстве и необходимости предоставления ему помощи. Привлекаемое к административной ответственности лицо является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 правом получения юридической помощи защитника, которое было ему было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении и о чем он расписался, не воспользовался.

Изложенное выше с очевидностью указывает на то, что ФИО1 суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного деяния, личности виновного, отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО1, его защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Величутина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Лягина