Дело № 2-52/2021 УИД 32RS0003-01-2020-000266-55 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при помощнике судьи Алиевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью уточнения местоположения указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № 

На основании изложенного, истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №

исправить реестровую ошибку путем исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы заявленные исковые требования не поддержали, просили суд принять уточнение исковых требований к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кадастровым инженером ООО «Авторитет» ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № согласно которому выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №; пересечение произошло в результате реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № 

При этом, земельный участок, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков № от 15.05.2008, выполненного ООО «Землемер». 

Истец ФИО1 полагая, что причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 1 января 2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 названного закона указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, то есть установить ошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2020 по ходатайству стороны истца в целях проверки довода истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебное экспертное бюро» от 22.12.2020 следует, что значения длин сторон земельного участка ответчика с кадастровым номером №, указанные в описании земельных участков №9790 от 15.05.2008, выполненном ООО «Землемер», имеют значительные расхождения по всей протяженности длин линейных проложений по всем сторонам участка относительно длин сторон земельного участка, приведенных плане к свидетельству на право собственности на землю от 29.01.1996, выданному первоначальному собственнику участка ФИО6 Также эксперт установил, что координаты земельного участка ответчика, приведенные в описании земельных участков №9790 от 15.05.2008, выполненном ООО «Землемер», соответствуют сведениям ЕГРН. 

Восстановить границы земельного участка согласно плана обмеров к свидетельству на право собственности на землю от 29.01.1996 не представляется возможным, так как данный план не содержит информацию о конфигурации, линейных размерах и площади земельного участка, установленных без описания координат характерных точек и отсутствуют данные об отнесении данного земельного участка относительного любого четко опознаваемого ориентира на местности и представляет собой лишь соотношение размеров без привязки к фактической местности территории. 

При этом фактические границы и площадь, полученных в ходе экспертного анализа совпадают с границами и площадью по сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Значения координат по результатам экспертного обследования и по сведениям ЕГРН абсолютно идентичны, расхождения отсутствуют. 

Относительного земельного участка истца с кадастровым номером № эксперт установил, что решением Ново-Дарковичского сельского совета народных депутатов Брянского района от 22.05.1993 №27 ФИО1 выделен земельный участок в д.Дубровка. Материал, содержащий в графическом виде сведения о размерах, конфигурации, местоположении земельного участка, согласно которым можно определить границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в материалах кадастрового дела объекта недвижимости №

Также эксперт выявил, что в качестве документа, определявшего местоположение земельного участка при его образовании, кадастровым инженером ООО «Авторитет» ФИО4 использована выкопировка из ситуационного плана 

<

адрес> масштаба 1:10000 от 22.05.1993. Данная выкопировка, как указал эксперт, содержащая жилой квартал застройки с разбивкой земельных участков по их габаритам (описанием размеров), проектов расположения жилых домов, отображение проезжих элементов с обозначением улиц, отсутствует в формате достаточном для исследования. 

При проведении полевых работ, экспертом установлено, что каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытие (межевые знаки, вешки и пр.). В связи с отсутствием закрепления границ исследуемых земельных участков по всему периметру ограждениями, сторонам в момент проведения экспертных геодезических измерений было предложено указать границы, являющиеся, по их мнению, фактическими. 

Собственником ФИО1 были показаны поворотные точки, закрепленные деревянными столбами. Данные поворотные точки были закоординированы на местности в момент экспертного исследования и приняты экспертом как фактические границы земельного участка, по мнению собственника. В отношении местоположения смежной границы у ФИО1 возникли разногласия в прохождении части левой тыльной стороны, тыльной стороны, части правой тыльной стороны с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5). В результате данного прохождения указанной части смежной границы по-разному, образовался сегмент пересечения.

На основании проведенных исследований, экспертом сделан вывод о том, что не усматривается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН стоит правильно. При этом эксперт отметил, что 

<

адрес> «обходит» земельный участок и дом ответчика ФИО3, но эти объекты так стояли всегда; все коммуникации (канализация, ЛЭП) имеют повороты (Приложение №6 к экспертному заключению). В данной ситуации земельные участки по 

<

адрес> внесены в сведения ЕГРН неверно. Эксперт ФИО7 указал на возможный спор о правах между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО5 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Применительно к настоящему делу, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом ФИО1 при обращении в суд.

Так, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения выявлено фактическое пересечение границ земельных участков истца и третьего лица по делу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишается возможности предъявления самостоятельного иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка к надлежащему ответчику, которым ФИО3 не является.

Уточнение исковых требований путем предъявления новых требований (об установлении границ) к новому ответчику (ФИО5) является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем судом в на основании положений ст.39 ГПК РФ было отказано в принятии такого уточнения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.