Дело № 22-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Мусихина Л.В. и Елькина О.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО52 и апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Зуевского района Кировской области Родыгина Д.Н., на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден:

- по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ к штрафу в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в доход государства; 

- по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в доход государства. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО54 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма гражданского иска - 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО55 так же взысканы 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные издержки 

<

данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Мусихина Л.В. и Елькина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО56 поддержавшего свою жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы адвокатов и апелляционного представления, мнение прокурора Перешеиной Э.В.,

полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб потерпевшего и адвокатов осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных (1-й эпизод), а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. (2-й эпизод), совершенные 29 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в поле вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО57 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 является обоснованным и потерпевшим не обжалуется. Полагает, суд, при назначении наказания, в нарушение ст.60 УК РФ, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. Считает, судом была существенно переоценена значимость приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, свидетельствующих о применении положений ст.64, 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину не признал, пытался избежать уголовной ответственности, никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал. Ссылаясь на положения ст.297, 369, 383 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, просит назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО58 опровергает доводы жалоб адвокатов Елькина О.В. и Мусихина Л.В. А именно доводы адвоката Елькина О.В. о том, что: 1) нет доказательств причастности ФИО1 к убийству собак, что не установлено место преступления; 2) неизвестно кто нанес царапины на механизмы оружия; 3) не было следов крови на одежде ФИО1; 4) когда погибали собаки, они должны были двигаться и оставлять кровь на снегу. Адвокаты Елькин О.В. и Мусихин Л.В. указывают об отсутствии следов собак и следов от дробовых выстрелов. Считает, что свидетели защиты ФИО59 и ФИО60 говорили ложь. 

Указывает, что с ФИО1 у него никогда не было конфликтов, каких-либо неприязненных отношений он к нему не испытывал. Собаки для него были незаменимыми напарниками и членами семьи, поэтому считает, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен.

Просит приговор изменить. Снегоход марки 

<

данные изъяты> и ружье модели 

<

данные изъяты>,12 калибра конфисковать. Так же просит полностью удовлетворить его иск на моральный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на консультацию адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин Л.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 осужден незаконно по обоим составам преступления, поскольку в уголовном деле не имеется ни одного доказательства его причастности к убийству двух собак, принадлежащих потерпевшему ФИО61.

Указывает, что за основу обвинения были взяты показания потерпевшего ФИО62 сам он не являлся очевидцем случившегося. Ссылается на показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в частности ФИО63 Дело получило широкий общественный резонанс. Анализирует снятый потерпевшим видеоролик, детализации телефонных переговоров ФИО64 и ФИО1 Считает, что показания потерпевшего не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Просит отменить приговор, полностью оправдать ФИО1 по вышеуказанным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Елькин О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, немотивированным, незаконным и несоответствующим с исследованными в ходе процесса доказательствами. Полагает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Утверждает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает, что судом не сделан анализ доводов защиты и эти доводы не опровергнуты, а именно: не установлены место преступления; время убийства собак; лицо, стрелявшее в собак; нет записи телефонного разговора, в котором ФИО1, якобы, признается ФИО65 в убийстве собак; не установлено оружие из которого произведены выстрелы; не установлено, что именно ФИО1 умышленно наносил царапины на механизм своего ружья; не установлен механизм нанесения и причины возникновения; не установлено, что гильзы, которые потерпевший передал следователям, принадлежат ФИО1; что след от снегохода на поле рядом с телами собак принадлежит снегоходу ФИО1; на одежде ФИО1, отсутствуют следы пороха и оружейной смазки. Судом проигнорированы выводы эксперта, о том, что на исследованной одежде ФИО1 отсутствуют следы крови, а на гильзах, якобы принадлежащих ФИО1, с помощью которых были убиты собаки, не установлены какие-либо следы обвиняемого. Не установлено лицо, которое видел потерпевший ФИО66. в 18 часов 29.12.2019г. 

Дает оценку показаниям свидетелей: «ФИО67», «ФИО68», ФИО69 ФИО70., ФИО71 ФИО72., ФИО73., ФИО74 ФИО75 ФИО76., ФИО77 ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82 экспертов ФИО83 и ФИО84., подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО85.

Мотивом такого поведения потерпевшего считает открытое неприязненное отношение к ФИО1 Кроме того потерпевшим движет корыстный мотив, о наличии которого служит заявленный им и ничем не обоснованный иск к ФИО1 на 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить. Вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Зуевского района Кировской области Родыгин Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения п.10 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.351 УПК РФ, ст.137 ГК РФ, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 № 88-1398/2019.

Указывает, что приговором суда гражданский иск ФИО86 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. удовлетворен полностью. Моральные страдания потерпевшему были причинены именно утратой животного, то есть имущества.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу, к такому случаю не относится, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО87 о компенсации морального вреда не имелось.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО88 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, понесенных потерпевшим в связи с подготовкой указанного иска. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мусихина Л.В. и Елькина О.В., на апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО89 государственный обвинитель прокурор Зуевского района Кировской области Родыгин Д.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, жалобы адвокатов и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных УПК РФ.

Показания осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о том что, 29.12.2019 ружья из дома он не брал, в том числе при поездках на снегоходах, в собак ФИО90 не стрелял, не убивал их. У ФИО91 к нему имеется неприязнь, так как он отказал ФИО92 в приеме на работу. Неоднократно между ним и ФИО93 были конфликты из-за охоты по одной путевке несколько разФИО94 оговаривает его в убийстве собак. Все эти доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд подробно исследовал показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку наряду с иными представленными суду доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО95., свидетелей ФИО96 ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111 ФИО112., ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117., ФИО118., ФИО119., эксперта ФИО120., эксперта ФИО121., свидетелей под псевдонимами «ФИО122 «ФИО123.», данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а так же исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств, в частности заключениями криминалистической судебной экспертизы № № от 

<

дата>, комплексной баллистическо-физической судебной экспертизы № от 

<

дата>, физико-химической судебной экспертизы № от 

<

дата>, трассологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, товароведческой судебной экспертизы № № от 

<

дата>. Эти доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно подтверждены совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний..

Судом правильно сделан вывод, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, о критической оценке показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО1 и приведенных в судебном заседании доводов его защитников о непричастности последнего к совершенным преступлениям. Каких - либо нарушений при допросе как ФИО1, так и потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в совершении преступлений в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все решения суда с достаточной полнотой мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей стороны защиты, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников осужденного доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, несогласии с доказательствами представленными обвинением, приводимые так же в ходе судебного заседания, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу об имеющих место событии противоправных деяний, а также о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений и их обязательных признаков – противоправности, наличия умышленной формы вины. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы защитников в данной части об обратном, являются несостоятельными. 

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для отмены приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных и ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО124, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признал смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний. 

Также судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, работает, депутат 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. В месте с тем, учтено наличие и отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО125., не вызывает сомнений решение суда первой инстанции о разрешении судьбы вещественных доказательств. Данное решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и является обоснованным. 

Ссылка потерпевшего ФИО126 в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 совершено браконьерство, а потому его снегоход и ружьё подлежат конфискации с последующей утилизацией ружья, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона, так как ФИО1 обвинение в браконьерстве, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 258 УК РФ не предъявлялось.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска при постановлении приговора.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, при указанных выше положений закона, суд первой инстанций пришел к не обоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшего ФИО127., являющегося собственником собак, с осужденного ФИО1, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку отсутствует законная возможность компенсации морального вреда в случае гибели животного.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлекшим за собой неправильное разрешение гражданского иска, и полагает необходимым отменить решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО128 о взыскании компенсации морального вреда и отказать в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО129 об обратном и необходимости взыскания морального вреда в большей сумме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Решение суда о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшим в связи с подготовкой указанного иска, в рамках самого гражданского иска так же является не законным и не обоснованным, так как указанные расходы в соответствии п. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, решение суда в части удовлетворении требований о взыскании таких расходов подлежит отмене.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО131 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО132 отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований в рамках гражданского иска о взыскании судебных издержек 

<

данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления отменить. Разъяснить потерпевшему ФИО133 что он вправе обратиться с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в суд, постановивший приговор.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мусихина Л.В. и Елькина О.В. в интересах осужденного ФИО1 и жалобу с дополнением потерпевшего ФИО134 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: