Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., с участием

представителя истца Баженовой О.С., 

представителя ответчика ФИО1, 

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Измайлова И.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2025 (11RS0001-01-2025-000656-72) по иску ФИО2 к ООО «ГСП-4» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГСП-4» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ним, работавшим в ООО «ГСП-4» в должности машиниста крана автомобильного, произошел несчастный случай, при производстве разгрузочных работ сварочного агрегата АПС на гусеничном ходу при помощи крана автомобильного. Закончив производство работ, покинул кабину крановщика и самостоятельно решил оказать помощь работникам при сборе аппарелей (сходней) трала. После того, как работники выставили сходни вертикально, одна из них стала съезжать в центр трала и упала, ударив истца по голове и откинув его в сторону, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, не мог встать и самостоятельно передвигаться. Истец был доставлен в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ему был поставлен { ... }. В соответствии с медицинским заключением о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, категория повреждений легкая. Согласно акту о расследовании несчастного случая от {Дата изъята} установлено, что повреждения были получены не в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку истец с {Дата изъята} находился в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствовал на территории ООО «ГСП-4». Данный акт был оспорен в судебном порядке и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.06.2021 акт был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве. {Дата изъята} во исполнение судебного акта ООО «ГСП-4» вынесло акт о несчастном случае на производстве в отношении истца, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ: нарушение требований должностной инструкции механиком ФИО3; сопутствующая причина – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств: истец, как машинист крана автомобильного выполнял работу, не порученную непосредственным руководителем. В течение всего времени после полученной травмы и до своего увольнения в {Дата изъята} истец продолжал находиться на больничном листе в связи с болезненным состоянием после полученных повреждений головы и позвоночника, однако, представители медицины не связывали состояние его здоровья с полученной травмой, поскольку факт получения производственной травмы был установлен спустя 1,5 года после полученной травмы – в {Дата изъята}. Вместе с тем, в медицинских документах зафиксированы обращения истца в медицинские инстанции именно в связи с последствиями полученной производственной травмы. Только в {Дата изъята} истцу был установлен диагноз, связанный с полученной производственной травмой – { ... }. {Дата изъята} был установлен предварительный диагноз профзаболевания. Согласно выписного эпикриза от {Дата изъята} истцу был установлен диагноз - { ... }. {Дата изъята} был установлен диагноз – { ... }. {Дата изъята} дано медицинское заключение врачебной комиссии о рекомендованных видах дополнительной помощи для проведения реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которому установлен диагноз – { ... } на производстве от {Дата изъята}, { ... }. {Дата изъята} истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком на один год. Согласно выписному эпикризу от {Дата изъята} установлен основной диагноз - { ... }. {Дата изъята} был установлен диагноз – { ... }. {Дата изъята} истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}. {Дата изъята} установлена 3 группа инвалидности на срок до {Дата изъята}. В результате действий ответчика по сокрытию факта несчастного случая на производстве, необходимостью установления данного факта в судебном порядке, а также в связи с полученной производственной травмой истцу причинен моральный вред, поскольку испытал моральные страдания, выраженные как в физических, так и нравственных страданиях (боли от падения на истца сходни трала, а также последующими болевыми ощущениями, нахождение длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, продолжающиеся до настоящего времени головные боли и шумы, боли в области поясничного отдела позвоночника, необходимость ежедневного приема лекарств, ухудшение сна, зрения, потеря вкуса, быстрая утомляемость, невозможность находиться на солнце, повлекшие необходимость кардинального изменения образа жизни, невозможность работать в прежней должности и получать доход, зависимость от помощи родных). Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца по расследованию несчастного случая оценивает в 500 000 руб., в связи с нарушением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Боженова О.С. поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала. Указала, что доводы ответчика о применении срока исковой давности ошибочны, поскольку в отношении требований о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда обоснованные, поскольку истец в течение длительного времени находился на больничном, находится в почтенном возрасте, из-за травмы не может найти работу, находится постоянно на лечении в санатории, имеет группу инвалидности, от полученной травмы испытывает боли. Ответчик всеми своими действиями противился установлению несчастного случая на производстве, факт несчастного случая на производстве был установлен только в судебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «ГСП-4» по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, требования иска не признала. Заявила о пропуске истом срока исковой давности, поскольку обращение последовало в суд с заявленными требованиями по истечении трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. В случае удовлетворения судом требований, просила снизить размер компенсации, поскольку довод о том, что истец находился на больничном в связи с несчастным случаем на производстве, не подтверждается, согласно акту о несчастном случае в действиях истца также установлена вина. Истцу установлена 3 группа инвалидности, работоспособная, при этом инвалидность установлена по общему заболеванию, а не в связи с травмой на производстве, профессиональная утрата трудоспособности составляет 10%, доказательства невозможности трудоустройства на иную работу или в иной должности, не представлены.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому истец {Дата изъята} получил травму на производстве, {Дата изъята} утвержден акт о несчастном случае, истцу поставлен диагноз, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, поскольку последствия производственной травмы приводили к незначительным нарушениям функций организма, разработана программа реабилитации. Последствиями производственной травмы являются { ... }. Имеющиеся у истца заболевания { ... } не являются прямыми последствиями производственной травмы от {Дата изъята}. Заболевание { ... }, не имеет причинно-следственной связи с производственной травмой от {Дата изъята}. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК Ф). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). 

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ). 

Согласно сведениям трудовой книжки, с {Дата изъята} ФИО2 принят машинистом крана автомобильного в ООО «СГК-4», общество с {Дата изъята} переименовано в ООО «ГСП-4». 

{Дата изъята} трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

В период работы ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, а именно {Дата изъята} выполняя обязанности машиниста крана автомобильного в ООО «ГСП-4» ФИО2 был задействован при производстве разгрузочных работ сварочного агрегата АПС на гусеничном ходу при помощи крана автомобильного. Закончив производство работ, покинул кабину крановщика и самостоятельно решил оказать помощь работникам при сборе аппарелей (сходней) трала. После того, как работники выставили сходни вертикально, одна из них стала съезжать в центр трала и упала, ударив истца по голове и откинув его в сторону, от чего истец потерял сознание. 

{Дата изъята} был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому установлено, что {Дата изъята} ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы и не находился на территории ООО «ГСП-4», в связи с чем, полученная им травма не может быть признана производственной. 

По факту установления получения истцом травмы непосредственно на производстве имелся спор, рассматриваемый в судебном порядке, по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от {Дата изъята} определено признать незаконным акт от {Дата изъята}, признать травмы, полученные ФИО2 {Дата изъята} при исполнении трудовых обязанностей – производственными, на ООО «ГСП-4» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} ООО «ГСП-4» составлен акт {Номер изъят} о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основной причины несчастного случая указано о неудовлетворительной организации производства работ: нарушение требований должностной инструкции механиком ФИО3 (не обеспечившего наличие ответственного лица за безопасное производство работ, а соответственно контроль за соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности), в качестве сопутствующей причины указано о нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, в частности ФИО2 выполнял работу, не порученную непосредственным руководителем, а самостоятельно, без поручения приступил к сбору сходней трала. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о причинении морального вреда в результате уклонения ответчика от признания случая производственной травмой, а также в связи с причинением вреда здоровью, представлена медицинская документация. 

Поскольку факт получения производственной травмы был установлен актом от {Дата изъята} до указанного времени в медицинской документации отсутствовали сведения об обращении истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

В {Дата изъята} истцу был установлен диагноз, связанный с полученной производственной травмой – { ... }

{Дата изъята} установлен предварительный диагноз профзаболевания. 

Согласно выписному эпикризу от {Дата изъята} истцу был установлен диагноз - { ... }

{Дата изъята} установлен диагноз – { ... }. 

{Дата изъята} составлено медицинское заключение врачебной комиссии о рекомендованных видах дополнительной помощи для проведения реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которому установлен диагноз – { ... }

{Дата изъята} истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Согласно выписному эпикризу от {Дата изъята} истцу установлен основной диагноз - { ... }, вестибулопатическим синдромом, легкими когнитивными нарушениями, декомпенсация. 

{Дата изъята} был установлен диагноз – { ... }

{Дата изъята} ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком с {Дата изъята} до {Дата изъята}. 

{Дата изъята} установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до {Дата изъята}. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Факт причинения вреда здоровью истца в результате нечастного случая на производстве доказан, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях, которые истец претерпел в результате причинения вреда здоровью.

При рассмотрении спора по существу, суд учитывает, что ФИО2 в результате полученной травмы на производстве, безусловно, перенес глубокие нравственные и физические страдания, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины в действиях самого истца, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия производственной травмы, установление в связи травмированием степени утраты трудоспособности, возраст истца, снижение качества жизни вследствие полученной травмы, невозможность ведения привычного образа жизни, а также установление инвалидности истцу в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, что не имеет причинно-следственной связи с производственной травмой. 

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, подлежащего взысканию с ответчика, определить в 150 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в уклонении ответчика в добровольном порядке по составлению акт о несчастном случае, что повлекло необходимость обращения в суд. 

Возражая против требований истца в данной части, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Это же следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Травма на производствен произошла {Дата изъята}, в связи с непризнанием травмы производственной, имело место обращения истца в суд с иском, при этом травмы, полученные ФИО2 {Дата изъята} при исполнении трудовых обязанностей признаны производственными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021, акт о несчастном случае на производстве ответчиком утвержден {Дата изъята}, в суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2025, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. 

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушение его трудовых прав в срок более трех месяцев после вступления в законную силу судебного постановления, которым восстановлены права истца, пропустив без уважительных причин срок для обращения в суда, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина основаны не неверном толковании норм прав, поскольку в данном случае требование о компенсации морального связано с нарушением трудовых прав. 

Таким образом, требования истца в части взыскания морального вреда в связи с нарушением трудовых прав подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГСП-4» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 150 000 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.