Дело № 2-2812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 к ФИО6, ФИО7, публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к ответчикам, в котором с учётом уточнения исковых требований просит освободить имущество от ареста и снять ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий по определениям Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата).

Требования мотивированы тем, что определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Кроме того, определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак № и (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №. (дата) отделом судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, (дата) было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО5 было передано следующее имущество: автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №, и автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №. Однако, при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о постановке на учёт вышеуказанных транспортных средств, истцу в этом было отказано, ввиду нахождения в органах государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с определениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата), в связи с чем, истец с целью защиты своих прав, обратился в суд с исковыми заявлениями.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» об отмене обеспечительных мер и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 об отмене обеспечительных мер соединены в одно производство. 

ФИО5 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по указанному в исковом заявлении адресу, но по истечению срока их хранения они были возвращены.

В судебное заседание ФИО7 не явился по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон) установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвёртую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Аналогичная очерёдность распределения денежных средств должника в пользу взыскателей установлена так же пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 гола «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Судом установлено, что определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) наложен арест на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 в качестве меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба. 

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО8 запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак № и (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак № в качестве меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации и с него в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

(дата) отделом судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 213 085 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в размере 800 000 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (иные данные), регистрационный знак №, (дата) года выпуска, и автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югры вынесено постановление, которым автомобили (иные данные), регистрационный знак №, (дата) года выпуска, и (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №, переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре. 

Однако, вышеуказанное имущество реализовано не было и возвращено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается отчётом о результатах реализации арестованного имущества по заявке № от (дата).

Поскольку в принудительном порядке автомобили не были реализованы, (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на (иные данные)%.

В дальнейшем автомобили также не были реализованы. 

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление, которым нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №, и автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, регистрационный знак №, передано взыскателю ФИО5, о чём (дата) составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

При обращении в ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о постановке на учёт вышеуказанных транспортных средств, истцу было в этом отказано, ввиду нахождения в органах государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей в соответствии с определениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что не реализованное в принудительном порядке спорное имущество было передано истцу в счёт погашения долга, как первоочередному взыскателю, находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства: (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № и (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак №, наложенные определениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись