78RS0005-01-2024-010032-23

Дело № 2-1591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 510 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.04.2024 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, согласно которой истец передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей и обязался произвести возврат не позднее чем через 30 дней до 23.05.2024 года, а также обязался уплатить фиксированную сумму за пользование займом в размере 50 000 рублей. за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, на которые ответчик не ответил. Период неустойки с 24.05.2024-06.08.2024 года (75 дней), сумма неустойки составляет 937 500 рублей, истец уменьшил сумму неустойки до 260 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 23.04.2024 года, в соответствии с которой, ФИО2 взял у ФИО1 сумму займа 200 000 рублей, обязался возвратить сумму займа плюс 50 000 рублей в срок до 24.05.2024 года, неустойка за каждый день просрочки составляет 5% от суммы долга.

Как указал истец, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств, не ответил. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору займа, признается судом арифметически верным, ошибок не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, фиксированной суммы процентов в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 260 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, госпошлины-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, всего 518 300 (пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение уда изготовлено 14.03.2025 года