74RS0017-01-2024-007849-22

Дело № 2-628/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, 

установил:

Улита О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.4-5, 110), просила;

- обязать ответчика своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж металлического забота из профнастила длиной 31 метр, закрепленный на лаги (металлические) и металлических трубах диаметром 89 мм. длиной 4 метра и заглубленных в землю на 2 метра, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № принадлежащем на праве собственности Улита О.В., и граничащим с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: №

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки со дня неисполнения решения суда по день исполнения (на основании ст.308.3 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что Улита О.В. является собственником земельного участка площадью 1347 кв.м. по адресу: № кадастровым номером № Для определения координат данного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым при выезде на земельный участок было обнаружено не соответствие площади земельного участка, имеющейся на местности, и площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а также в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка 1047,89 кв.м., что меньше на 299,11 кв.м. площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов (1347 кв.м.).

Вынос точек произведен на основании сведений о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером установлено, что поворотные точки № и № расположены за металлическим забором, установленным в сторону земельного участка по адресу: №, площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2

В результате выноса точек установлено, что ФИО2 установил металлический забор не по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, а на указанном участке, чем лишил Улита О.В. части земельного участка площадью 299,11 кв.м. Добровольно произвести демонтаж металлического глухого забора ответчик отказался

Истец Улита О.В., представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109).

Ранее, при участии в предварительном судебном заседании истец Улита О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был организован вынос точек координат земельного участка ФИО2 на местности, в ходе которого подтверждён факт установки забора на земельном участке истца. Расстояние от забора до границы между земельными участками около 5 метров (л.д.107-108).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием истца о демонтаже забора. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения им был организован вынос точек координат земельного участка кадастровым инженером, в ходе которого установлено, что фактически металлический забор установлен на земельном участке истца. С требованием истца о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку полагает, что из-за погодных условий не сможет демонтировать столбы, на которых закреплен забор. При наличии возможности демонтирует забор и раньше указанного истцом срока. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Улита О.В. является собственником земельного участка площадью 1347+/–7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: № (л.д.9-16 – выписка из ЕГРН).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1048+/–11кв.м. с кадастровым номером № по адресу: № (л.д.22-23 – выписка из ЕГРН). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными (л.д.17, 20).

Ответчиком ФИО2 между участками возведен забор из металлического профильного листа. 

Как пояснил ответчик, после покупки земельного участка в 2011 году он установил металлический забор (в конце участка) и кирпичный забор (с лицевой стороны участка). При монтаже забора профильные листы были закреплены к металлическим лагам, которые прикреплены к металлическим трубам. Для установки труб бурили грунт на глубину два метра и бутили щебнем, бетон не использовался. Точный диаметр труб не помнит (около 89 мм). Длина забора около 30-31 метра, количество труб около 15. 

Истец Улита О.В., заявляя требование о демонтаже забора, ссылаясь на результаты замеров кадастрового инженера, указала на то, что фактически забор расположен на территории ее земельного участка с кадастровым номером № в результате чего площадь земельного участка уменьшилась на 299,11 кв.м.

В силу части 8 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно акту разбивки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО4 выполнил вынос в «натуру» 4 точки углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: №. Координаты взяты из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Поворотные точки земельного участка № и №, согласно приложенной схемы, расположены за металлическим забором в сторону у земельного участка с кадастровым номером № (л.д.18).

На схеме расположения металлического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №), составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, изображены контуры двух земельных участков, четыре поворотные точки земельного участка истца (№№ 1, 2, 3 и 4), а также металлическое ограждение. Из схемы следует, что поворотные точки № и № земельного участка с кадастровым номером № расположены за металлическим ограждением. Само ограждение расположено на территории земельного участка с кадастрвыом номером №. Расстояние от ограждения до точки № 3 – 4,77 м., до точки № 4 – 5,10 м. (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при монтаже металлического забора он не вызывал кадастровых инженеров для выноса точек земельного участка на местности, место для установки забора определял с использованием рулетки, руководствовался длиной своего участка.

Доводы истца, о том что спорный металлический забор установлен ответчиком не по границе земельных участков, а на территории земельного участка истца, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Более того, из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 был организован вынос координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого доводы истца о расположении металлического забора ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером № подтверждены.

В силу пунктов 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки, либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 в результате установки металлического забора на участке с кадастровым номером № незаконно, без правовых оснований использует часть указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Тем самым, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Улита О.В. в виде создания реальных препятствий к пользованию частью земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для размещения металлического забора на земельном участке с кадастровым номером №, суд считает подлежащим удовлетворению требование Улита О.В. о возложении на ответчика обязанности, а земельный участок с кадастровым номером №, подлежащим освобождению путем демонтажа находящегося на нем металлического забора за счет собственных средств ответчика.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым установить ФИО2 срок исполнения обязанности по демонтажу забора в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

При наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, пояснил, что до обращения в суд истец не обращалась с требованием о демонтаже забора. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 28000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит требования истца в части взыскания неустойки с ответчика обоснованными, однако ее размер завышенным, в связи с чем, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд полагает возможным установить ее в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

Установление иного размера судебной неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улита О.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор из металлического профильного листа, закрепленный на металлических трубах, заглубленных в землю на 2 метра, установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и граничащим с земельным участком с кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В. 

мотивированное решение составлено 19.02.2025