Председательствующий- Доронина А.С. дело №7р-783/25 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2025 года жалобу потерпевшей ФИО1. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.08.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 МГ № 071 872 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 20 февраля 2025 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 03.09.2024 года в 16 час. 05 мин. ФИО2 двигался на транспортном средстве- мотоцикле Yamaha Drag Star 1100, государственный регистрационный знак № (далее- г/н) со стороны ул.Водопьянова в сторону ул.Урванцева у дома №8 по ул.Светлогорская и при совершении им обгона, произошло столкновение с транспортным средством Pontiac Vibe, г/н № под управлением ФИО1., которая двигалась по ул.Светлогорская в попутном направлении впереди с левым поворотом на прилегающую территорию дома №8 ул.Светлогорская. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) пассажиру мотоцикла под управлением ФИО2- ФИО4 был причинен средний тяжести вред здоровью. В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с фото-видео-автотехнической экспертизой от 11.02.2025 года №56, водитель мотоцикла ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Pontiac Vibe, г/н № под управлением ФИО1. с момента возникновения опасности путем экстренного торможения, как с установленной скоростью движения (62 км/ч), так и с допустимой скоростью движения (л.д.4).

Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 18 марта 2025 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него жалоба представителя ФИО6, действующего в интересах ФИО1., без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2025 года, указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, поданная на них представителем потерпевшей ФИО1.- ФИО6 жалоба, без удовлетворения. Кроме того, решение судьи (на л.д.154-155) содержит выводы о том, что совершению ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО4 способствовали действия ФИО1..

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку из представленной ФИО1. рецензии №20/2025 от 25.06.2025 года на экспертное заключение №479 от 25.06.2025 года, следует, что при совершении обгона у мотоцикла под управлением ФИО2 не был включен сигнал поворота, а маневр обгона последним начат после того, как ФИО1., управляя транспортным средством Pontiac Vibe, г/н №, подала сигнал поворота налево, свидетельствующий о ее намерении повернуть на прилегающую территорию дома №8 ул.Светлогорская. Судьей районного суда вышеуказанная рецензия на экспертное заключение не учтена, как и нарушение ФИО2 п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1. и ее представителем ФИО7, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующие решения вышестоящего должностного лица и судьи, отмене не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент анализируемых обстоятельств), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Состав анализируемого административного правонарушения является материальным, т.е. объективными доказательствами должно быть подтверждено не только нарушение ФИО2 ПДД РФ, но и причинная связь между их нарушениями с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Фактические обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно, всем представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, в том числе и экспертному заключению №56 от 11.02.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства- мотоцикла Yamaha Drag Star 1100, г/н №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Pontiac Vibe, г/н №, под управлением ФИО1. с момента возникновения опасности путем экстренного торможения, как с установленной скоростью движения (62 км/ч), так и с допустимой скоростью движения; иным доказательствам анализ которым дан при рассмотрении дела. Представленные в дело доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям гл.26 КоАП РФ, и объективно признаны должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными. При этом, принятые по делу постановление и последующие решения по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ, мотивированы, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. Довод ФИО1. о том, что материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, не состоятелен, как и ссылка ФИО1. на рецензию данную на заключение эксперта №479 от 25.06.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении самой ФИО1.. Так, заключением №479 от 25.06.2025 года установлено, что ответить на вопросы о том, был ли при вышеуказанных обстоятельствах включен указатель левого поворота у автомобиля Pontiac Vibe, г/н № под управлением ФИО1., не представляется возможным. Представленная ФИО1. рецензия №20/2025 от 25.06.2025 года, составленная на экспертное заключение №479 от 25.06.2025 года, не опровергает установленные таким заключением выводы, как и выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава анализируемого административного правонарушения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении последнего, за отсутствием объективных доказательств наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением потерпевшей вреда здоровью. Здесь же отмечаю, что анализ действий ФИО1. лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. исследовались в порядке иного (самостоятельного) производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, из решения судьи районного суда по настоящему делу подлежат исключению выводы о том, что совершению ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО4 способствовали действия ФИО1..Кроме того, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, составляет 1 год, который в настоящее время, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Согласно правовой позиции изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (абз.2 пункта 13.1). Так же согласно названному пункту, в постановлении о прекращении производства по делу (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности такого лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (абз.3 пункта 13.1). Из материалов дела следует, что ФИО1. не является по настоящему делу (в отношении ФИО2) лицом привлекаемым к административной ответственности, является потерпевшей, в этой связи, ее доводы о необходимости исследования вопроса о виновности ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, подлежат отклонению. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить: исключить из решения выводы о том, что совершению ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО4 способствовали действия ФИО1.. В остальной части указанное решение судьи, а так же принятые по настоящему делу постановление 24 МГ № 071 872 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 20 февраля 2025 года и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 18 марта 2025 года, в полном объеме, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1., без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.