Дело № 2-3537/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению, расторжении кредитного договора и соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ « акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению, расторжении кредитного договора и соглашения.

В обоснование иска указывают, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 15.03.2012 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 15.03.2017, соглашение № от 29.03.2012 путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» на сумму 50 000 руб. под 18% годовых на срок до 29.03.2017.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и соглашению подтверждается: банковскими ордерами № от 15.03.2012, № от 29.03.2012, распоряжением о предоставлении кредита от 15.03.2012 и от 29.03.2012, заявлением заемщика на выдачу кредита от 15.03.2012.

Должники допусти просрочку, обязательства по договору не исполняются. Кредитор направлял ответчикам письма о допущенном нарушении обязательств и необходимости в установленный срок погашения просроченной задолженности. В связи с непогашением просроченной задолженности Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. В установленный в требовании срок Должники кредит не возвратили, проценты не уплатили.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 15.03.2012 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.03.2012 №. По условиям указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора. 

Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012, с нарастающим итогом, образовавшуюся на день вынесения решения суда, что на 16.11.2017 составляет 414 329 руб. 78 коп. из которых: просроченный основной долг – 184 189 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 116 146 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 75 248 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 38 154 руб. 32 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2012.

Взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по Соглашению № от 29.03.2012. с нарастающим итогом, образовавшуюся на день вынесения решения суда, что составляет 70 985 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30 833 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 20 466 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 719 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 6 965 руб. 88 коп.; расторгнуть соглашение № от 29.03.2012.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7 906 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в целом был согласен, пояснил, что не мог оплачивать кредит в виду сложного материального положения, кроме того имеет серьезное онкологическое заболевание, с августа текущего года ему установлена инвалидность. Просит всю задолженность взыскать только с него, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что об образовавшейся задолженности узнал, только получив извещение из суда. В настоящее время он не работает, и оплачивать образовавшуюся задолженность не может. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 15.03.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и соглашение № от 29.03.2012.

В соответствии сп.3.1 кредитного договора, п. 4 Соглашения ответчику был выдан потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 15.03.2017 и в сумме 50 000 руб. под 18% годовых на срок до 29.03.2017.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными в соответствии с графиком погашения кредита.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, им нарушены и сроки погашения основного долга. Платежи по условиям договора своевременно не производились, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 15.03.2012 и соглашения № от 29.03.2012 и взыскания задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 15.03.2012 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.03.2012 №. По условиям указанного договора поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов и неустойки. В соответствии с п. 4.2 поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленного судом срока поручительства, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности перед кредитором не имеется, задолженность по договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 по состоянию на 16.11.2017 составляет 414 329 руб. 78 коп. из которых: просроченный основной долг – 184 189 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 116 146 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 75 248 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 38 154 руб. 32 коп.; по соглашению № от 29.03.2012 - 70 985 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30 833 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 20 466 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 719 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 6 965 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая данные о состоянии здоровья ФИО1, период и причины образования задолженности, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает общий размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчиков по кредитному договору № от 15.03.2012 до 35 000 рублей. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ФИО1 по соглашению № от 29.03.2012 до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, соглашению и расторжении кредитного договора, соглашения, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в установленной судом части, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 руб. 15 коп., (уплачена по платежному поручению от 27.09.2017), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчиков: заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, ненадлежащим образом исполнявших взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 руб. 15 коп. в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, пропорционально удовлетворенной части по каждому из кредитных договоров, с ФИО1 в размере 4 521,53 руб., с ФИО2 -3 384,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 в размере 335 335 руб. 74 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 29.03.2012 в размере 56 299 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 4 521 руб. 53 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 384 руб. 62 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2012, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Расторгнуть соглашение № от 29.03.2012, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева