Дело № 1-38/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 10 апреля 2024 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Литвиновой А.Н.,

при секретарях – Мухиной И.В., Курочкине И.В., 

с участием:

государственных обвинителей – Криницына Н.О., Смирновой Т.Ю., Троицкой Д.С.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитников – адвокатов: КА г. Иваново «Перспектива» ФИО2, представившей удостоверение №и ордер № от 13 июля 2023 года; ИКА «Адвокатский Центр» Козлюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО3ВИ3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 23 марта 2023 года до 00 часов 30 минут 28 марта 2023 года ФИО1 и АКЕ по просьбе ШНВ проживали в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени у ФИО5, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ШНВ

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные даты и период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ШНВ и АКЕ спали, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, тайно похитил из шкатулки, находящейся в шкафу следующее имущество: золотую серьгу, пробы 585 весом 2 грамма с бриллиантами стоимостью 15200 рублей, золотое кольцо пробы 585 весом 5 граммов с дорожкой из бриллиантов и рубином, стоимостью 124200 рублей, а также денежные средства в размере 7000 рублей, а всего имущества принадлежащего ШНВ на общую сумму 146 400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими действиями, ФИО1 причинил ШНВ значительный материальный ущерб на общую сумму 146 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Не согласен с оценкой похищенных золотых изделий. Показал, что похитил кольцо с одним красным крупным камнем, 1 сережку вытянутой формы без камня, денежные средства в размере 4 000 рублей. Считает, что стоимость похищенных золотых украшений должна быть установлена на основании справки из ломбарда. Золотые изделия сдал в ломбард, за них ему заплатили 6000 рублей. Потерпевшей частично возместил ущерб в сумме 5000 рублей, в будущем планирует возмещать оставшуюся часть ущерба. Протерпевшей принес извинения, она их приняла. В судебном заседании принес публичные извинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 28.03.2023 года следует, что 20.03.2023 года подруга мамы его девушки АКЕ - Н. попросила его и его девушку К. присмотреть за собаками, которые оставались в квартире, так как Н. уезжала на несколько дней в г. Москву. Н. пояснила, что она им оставляет ключи, и они в ее отсутствие могут проживать в данной квартире. Н. пояснила, что приедет обратно в г. Иваново 27.03.2023 года. 23.03.2023 года около 01 часа ночи, он и его девушка приехали вместе в квартиру Н. по адресу: 

<

адрес>. В эту ночь остались ночевать в данной квартире. Он и К. спали в одной комнате, а Н. в другой. В ночное время, примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и решил посмотреть, что имеется на кухне. При входе в кухню с левой стороны увидел кухонный шкаф, расположенный над вытяжкой. Открыл дверцу шкафа и увидел шкатулку черного цвета с небольшим железным замком, замок был не заперт. Достал шкатулку, открыл ее и увидел, что в шкатулке лежало множество ювелирных изделий, а также денежные средства. Денежные купюры были номиналом 1000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение ювелирных изделий, а также денежных средств. Из шкатулки он похитил следующее: денежные средства в сумме 4 000 рублей, сережку, описать он ее сейчас не может, а также кольцо из золота, посередине кольца был камень, что был за камень, не знает. Похищенные им вещи он убрал во внутренний карман своей сумки, в момент хищения К. и Н. спали. После этого он лег спать. Примерно в 04 часа 40 минут 24.03.2023 года он отвез Н. а вокзал, после чего вернулся в ее квартиру. В субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с 11 часов утра до 13 часов дня поехал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал вышеуказанные ювелирные изделия на сумму 6000 рублей. Квитанцию в ломбарде ему не выдавали, паспорт на его имя предоставлял сотруднику ломбарда, но сотрудник ломбарда его не взял. Похищенные и вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает, готов возместить ущерб потерпевшей стороне. (т. 1 л.д.175-177).

Из протокола допроса МДИ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает частично. С датой, временем, местом, и похищенным им имуществом согласен. С суммой ущерба в размере 122000 рублей он не согласен, оценка потерпевшей завышена, поскольку на похищенных им ювелирных изделиях на кольце был камень красного цвета один, а на серёжке вообще не было камней. Согласен с оценкой предъявленной следователем из ООО ломбарда «Голд» о том, что стоимость 1 грамма золота на 2018 год составляла 1800 рублей, стоимость 5 граммов на 2018 год составляла 9000 рублей, стоимость 1 грамма золота на 2021 год составляла 2000 рублей, стоимость 2 граммов на 2021 год составляла 4000 рублей. У него имеются открытые счета на его имя ПАО «Сбербанк» 2202 2010 2706 9463, счет открыл примерно в 2021 году, точную дату не помнит и АО «Тинькофф Банк» 2200 7005 1055 8959, счет открыл примерно в феврале 2023 года, точную дату не помнит. В содеянном раскаивается.(т. 1 л.д.193-195).

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 18.05.2023 года следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признаю частично. С датой, временем, местом, и похищенным имуществом согласен. С суммой ущерба в размере 139 400 рублей не согласен, оценка потерпевшей завышена, поскольку на похищенных им ювелирных изделиях на кольце был камень красного цвета один, а на серёжке вообще не было камней. Следователем было предъявлено заключение специалиста № от 12.05.2023, о том, что стоимость украденного имущества: золотого кольца, пробы 585 с дорожкой из бриллиантов и рубина по состоянию на 28.03.2023 составляет 124200 рублей, золотой серьги, пробы 585, с бриллиантами по состоянию на 28.03.2023 составляет 15200 рублей, с заключением специалиста не согласен, согласен с первоначальной оценкой из ООО ломбарда «Голд» о том, что стоимость 1 грамм золота на 2018 года составляла 1800 рублей, стоимость 5 граммов составляла 9000 рублей, стоимость 1 грамм золота на 2021 год составляла 2000 рублей, стоимость 2 граммов составляла 4000 рублей. Денежные которые он похитил в сумме 4000 рублей и вырученные денежные средства в размере 6000 рублей, со сдачи в ломбард похищенных ювелирных изделий, потратил на свои нужды: заправил свой автомобиль «Опель Астра» г.р.з Х 369 КК, так же он заказывал еду в различных доставках, а именно в кафе «Фарфор» 26.03.2023 года пиццу и роллы, которые они съели вместе с АКЕ Хищение денег и золотых изделий, принадлежащих ШНВ, совершил в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 24.03.2023 года, которые впоследствии он сдал в ломбард 25.03.2023 года. В ломбард он поехал вместе с К. на его автомобиле. К. он не говорил, что едут в ломбард, припарковал свой автомобиль с торца дома, где он располагался. Рассказал К. о том, что совершил хищение имущества ШНВ в день, когда они заказывали роллы и пиццу. К. его спросила от куда у него деньги, после чего он ей и признался. К. его отругала. В совершении преступления он раскаивается. (т. 1 л.д.206-208).

21.04.2023 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место, указанное ФИО1 у д.1 по ул. Воронина г. Иваново, на вход в помещение ломбарда «Ломбард лучший», помещение ломбарда, где он сдал похищенные ювелирные изделия. В помещения ламбада ФИО1 указал наокно-касса, куда передал похищенные ювелирные изделия, за которые получил денежные средства в сумме 6000 рублей. К протоколу составлена фототаблица. (т. 1 л.д.182-185)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ШММ и подозреваемым ФИО1 от 21.04.2023 года следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что 25.03.2023 он пришел с похищенным золотом в ломбард по адресу: 

<

...>. Подошел к окну и передал похищенное золото и паспорт. Паспорт у него не взяли. Женщина, которая была, никакие документы о сдаче золота ему не дала. Женщину, которая в настоящий момент перед ним, он не знает, золото он ей не сдавал. (т.1 л.д. 186-189).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ШНВ и подозреваемым ФИО1 от 21.04.2023 года следует, что ФИО1 с показаниями ШНВ согласен частично, не согласен с тем, что в кольце был один камень, на сережке не было никаких камней. Также он не согласен с похищенной суммой, он признает, что он брал из шкатулки денежные средств в сумме 4000 рублей, сколько денежных средств было в шкатулке, не знает. (т. 1 л.д. 199-202).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание протоколов.

Потерпевшая ШНВ в судебном заседании показала, что 24.03.2023 года попросила дочь подруги К. присмотреть за собаками, пожить в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. К. попросила разрешения пожить вместе со своим молодым человеком по имени В., потерпевшая разрешила. Ключи от квартиры находились у потерпевшей и у К.. Вернулась из Москвы через 3-4 дня. Обнаружила пропажу денежных средств сумме 7000 рублей, а также золотых украшений, которые хранились в шкатулке в верхнем ящике на кухне. Пропали золотые украшения: кольцо с рубином и дорожкой из бриллиантов и сережка с бриллиантами. Супруг ей покупал комплект: кольцо и серьги, они были идентичные. Серьги она носила, а кольцо хранилось в шкатулке. Серьги с бриллиантами покупал дочери ее отец, одна сережка также хранилась в шкатулке, она пропала. Стоимость похищенного согласно оценке эксперта: кольцо 124200 рублей, серьга 15200 рублей. Для эксперта представляла вторую серьгу и серьги от комплекта. Подсудимый извинения принес, она их приняла. Подсудимый компенсировал часть ущерба в размере 5000 рублей. Исковые требования в сумме 141 400 рублей поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает. Ущерб для потерпевшей является значительным.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ШНВ и подозреваемым ФИО1 от 21.04.2023 года следует, что 24.03.2023 года она попросила К. присмотреть за её квартирой по адресу 

<

адрес>. К. пришла в квартиру с молодым человеком по имени В., сказала, что будут присматривать за её собаками вместе с В.. 28.03.23 года она приехала домой примерно в 23 часов 00 минут. Подойдя к дому, они с К. поднялись вместе к ней в квартиру. ШНВ бнаружила в квартире чужие вещи и поняла, что К. была в квартире не одна. У неё на кухне под вытяжкой на полке находилась шкатулка, в ней находились её ювелирные изделия: кольцо от набора с бриллиантом и рубином, сережки с бриллиантами, бижутерия и серебро. Также в шкатулки были денежные средства в сумме 15000 рублей или 16000 рублей, точно не помнит, какая сумма была. Как К., ушла, она решила проверить все ли находится на месте. Обнаружила, что в шкатулке денежные средства лежали не на своём месте, не хватает денежных средств в сумме 7000 рублей или 8000 рублей, также обнаружила, что пропало кольцо с бриллиантами и рубином и сережка с бриллиантами. Она сразу же позвонила К. и спросила кто находился в квартире в её отсутствие, на что она ей пояснила, что приходила родственница и её молодой человек В.. Сразу вызвала сотрудников полиции. Ключи от квартиры отдавала АКЕ. (т. 1 л.д.199-202). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: АКЕ, НВМ, ЛРХ, ШСН, ШММ.

Из протокола допроса свидетеля АКЕ от 28.03.2023 года следует, что у неё есть молодой человек ФИО1, которого она знает примерно полгода. В. учится в «Политехническом университете», иногда подрабатывает с папой. У её мамы есть знакомая ШНВ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно 22.03.2023 года (может ошибаться) ей позвонила мамина подруга Н. и спросила, сможет ли она пожить у неё в квартире и кормить собак, пока она уезжает в 

<

адрес>. Она согласилась. 24.03.2023 года она совместно с её молодым человеком В. стали проживать в квартире ШНВ 24.03.2023 года она в данной квартире убиралась весь день, а В. был на работе, вернулся с работы около 21 часа 00 минут. Они посидели, потом легли и она уснула. Что делал В., не знает. Так они прожили до 27.03.2023 года, в 23 часа 30 минут они встретили Н. с ж/д вокзала и привезли её домой. Примерно через 20 минут ей позвонила Н. и пояснила, что пропало золотое кольцо, ничего внятного сказать не смогла, так как не понимала, что происходит. После чего она спросила у В., знает ли он про кольцо, В. сказал, что ничего не знает. 28.03.2023 года их с В. доставили в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, где она услышала, что В. украл данное кольцо. (т. 1 л.д.73-76). 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля АКЕ от 17.05.2023 года следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме. Дополняет, что в квартиру кНатальи по адресу: 

<

адрес>, они с В. приехали 23.03.2023 года вечером, около 22 часов 00 минут. Примерно 23 часов 30 минут 23.03.2023 года они с В. пошли спать, Н. находилась в квартире и тоже пошла спать. Она проснулась 24.03.2023 года около 05 часов 00 минут, В. лежал рядом с ней, и они собирались отвозить Н. на вокзал. На следующий день В. ей пояснил, что ему необходимо съездить по делам, пока катались по городу, она уснула в машине, куда ездил В. ей не известно. После того как она проснулась, они поехали на квартиру к Н.. 26.03.2023 года В. заказал доставку еды, она спросила у него откуда у него деньги, он пояснил, что заработал. Так как В. работает со своим папой, она решила ему позвонить и спросить его, действительно ли он давал ему заработную плату, на что ей папа пояснил, что нет. Она начала спрашивать у В. откуда деньги и в ходе разговора он признался, что совершил хищения имущества у ШНВ В. в период с 24.03.2023 года по 26.03.2023 года ей никаких подарков не делал, ничего дорого не покупал, они только заказали 26.03.202 года доставку из кафе «Фарфор» пиццу и роллы, которые съели.(т. 1 л.д.79-80).

Из протокола допроса свидетеля НВМ от 23.04.2023 года следует, что у её есть двоюродная сестра АКЕ. 27.03.2023 года ей позвонила К. и предложила встретится. К. ей пояснила, что будет приглядывать за собаками у знакомой Н. по адресу: 

<

адрес>, предложила ей с ребёнком прийти по этому адресу в гости. Примерно около 17 часов 00 минут 27.03.2023 года за ней заехала К. с молодым человеком В.. В. она знала, как парня сестры, виделись до этого пару раз. Около 17 часов 30 минут 27.03.2023 года приехали по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, прошли в комнату и сидели там. Примерно в 20 часов 30 минут 27.03.2023 года уехали домой, так как ребёнку нужно было ложиться спать. О том, что из указанной квартиры что-то украли, узнала 28.03.2023 года от К.. О том, что это совершил В. она не знала, узнала только сейчас.(т. 1 л.д.81-82).

Из протокола допроса свидетеля ЛРШ от 19.04.2023 года следует, что работает в ООО «Ломбард лучший» по адресу: 

<

...> качестве товароведа около двух лет. У неё есть сменщица М., более точные данные ей не известны. В период времени 24.03.2023 года и 25.03.2023 года в смете ломбарда с рабочего места в компьютерной программе «смарт ломбард» сведений о сдаче в ломбард золотого кольца с камнями, а также сережки из золота не имеется. Ей были предъявлены фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить, что он ей не известен. Ломбард имеет систему видеонаблюдения, однако в виду технических особенностей видеозапись получить не представилось возможным. В электронной системе ломбарда не имеется сведений о сдаче в ломбард ювелирных изделий на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», поскольку ломбард принимает в любых случаях ювелирные изделия только при наличии у гражданина паспорта. (т. 1 л.д.87-88).

Из протокола допроса свидетеля ШММ от 21.04.2023 года следует, что с 2016 года она работает в качестве товароведа в ООО «Ломбард лучший» по адресу: 

<

...>. В её обязанности входит прием товарно-материальных ценностей от лиц, посещающих ломбард. В ходе допроса ей была предъявлена фотография ФИО1, может пояснить, что он ей не знаком. ФИО1 не сдавал ювелирные изделия в ООО «Ломбард лучший» в марте 2023 года, также в её смену он ювелирные изделия не сдавал. (т. 1 л.д.85-86).

Из протокола очной ставки от 21.04.2023 года между свидетелем ШММ и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 не знает, никогда не видела. При сдаче золота залоговую документацию они вводят в базу. На ФИО ФИО1 ни какой информации в базе нет о сдаче золота. В период времени с 24.03.2023 года по 26.03.2023 года были её смены, работала она, но его она не видела. (т. 1 л.д.186-189) 

Из протокола допроса свидетеля ШСН от 17.05.2023 года следует, что проживает с супругой ШММ. Супруга работает в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>. Свидетель не видел, чтобы его супруга приносила домой ювелирные изделия после 25.03.2023 года. (т. 1 л.д.114-115).

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании был допрошен свидетель ШЕП, который показал, что потерпевшая является его бывшей супругой. Когда были в браке, примерно 5 лет назад покупал в г. Приволжск для супруги кольцо с рубином и бриллиантами примерно за 200000 рублей. Кольцо большое, весом более 10 грамм. В середине кольца рубин, по краям россыпь бриллиантов. К кольцу покупали еще и серьги с рубином и бриллиантами, идентичные кольцу. Свидетелю известно, что супруга его носила редко, оно хранилось вместе с остальными золотыми украшениями. 3 года назад покупал дочери на день рождения серьги с бриллиантами примерно за 40000 рублей. У сережек английский замок п середине 1 бриллиант и маленькая бриллиантовая россыпь. Свидетель показал, что когда проживал совместно с потерпевшей, золотые украшения она хранила в шкатулке.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Согласно карточка происшествия № от 28.03.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново поступил звонок отШавкун Натальи Валентиновны, в ходе которого она сообщила, что из её квартиры по адресу: 

<

...> пропали деньги, серьги, кольцо после ухода знакомых. (т. 1 л.д. 10).

28.03.2023 года ШНВ обратилась с заявлением (КУСП 7403 от 28.03.2023), в котором просит провести проверку по факту хищения её имущества, на общую сумму 122000 рублей, которое находилось в 

<

адрес>, в период времени 24.03.2023 с 06 часов 30 минут по 28.03.2023 в 00 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 11).

28.03.2023 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты шкатулка, след пальца руки, фототаблица к протоколу прилагается.(т. 1 л.д. 12-15).

Согласно Заключению специалиста № от 12.05.2023 года рыночная стоимость украденного имущества: золотого кольца, пробы 585 с дорожкой из бриллиантов и рубина по состоянию на 28.03.2023 года составляет 124200 рублей, золотой серьги, пробы 585, с бриллиантами по состоянию на 28.03.2023 года составляет 15200 рублей. (т. 1 л.д.24-59).

Из справка о стоимости похищенного имущества от 20.04.2023 года следует, что стоимость 1 грамма золота на 2018 год составляла 1800 рублей, стоимость 5 граммов на 2018 год составляла 9000 рублей, стоимость 1 грамма золота на 2021 год составляла 2000 рублей, стоимость 2 граммов на 2021 год составляла 4000 рублей.(т. 1 л.д. 95).

14.04.2023 осмотрена шкатулка черного цвета размером 25*15. На переднем части шкатулки имеется металлическое запорное устройство, также имеется изображение в виде цветов, на верхней части шкатулки имеются изображения в виде силуэтов белого цвета, на задней части шкатулки расположены металлические петли. При открытии верхней части шкатулки – крышки, расположен карман, в нижней части шкатулки расположен крест «нательный» на шнурке и икона «нательная» на шнурке. Фототаблица к протоколу прилагается. Шкатулка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ШНВ на ответственное хранение.(т. 1 л.д.143-147, 148, 149).

В ходе обыска 27.04.2023 года в ломбарде «Лучший» по адресу 

<

...> свидетеля ШРШ изъяты: залоговые билеты за период времени с 23.03.2023 по 28.03.2023, кассовый отчет за период времени с 24.03.2023 по 26.03.2023, приходные кассовые ордера за период времени с 24.03.2023 по 26.03.2023, процессор, ресивер.Указанное осмотрено, сведений о сдаче ФИО1 ювелирных изделий не содержат. Фототаблица к нему. Видеозаписей атрибутирующихся в дату 27.03.2023 года в памяти видеорегистратора не определяется. Указанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено свидетелю ЛРШ на ответственное хранение.(т. 1 л.д.92-93, 150-153, 154-159, 162-166, 160, 161).

Таким образом, оценив собранные органами предварительного расследования и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд основывает на:

-показаниях потерпевшей ШНВ об обстоятельствах нахождения подсудимого у нее дома, пропаже денежных средств и золотых изделий после его ухода, месте нахождения похищенных денежных средств и золотых изделий;

-показаниях свидетеля ШЕП об описании золотых изделий, похищенных у потерпевшей;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, а участвующая в осмотре потерпевшая указала на место, где находились похищенные у нее денежные средства и золотые изделия;

-заключением специалиста № от 12.05.2023 года о рыночной стоимости золотого кольца, пробы 585 с дорожкой из бриллиантов и рубина, золотой серьги, пробы 585, с бриллиантами по состоянию на 28.03.2023 года;

-иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Признательные показания ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ШНВ, ее заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о проведении проверки по факту хищения у нее имущества.

Исследованные судом показания свидетелей суд относит к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты и соотносимы с иными вышеприведёнными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд отвергает показания подсудимого, данные суду и в стадии предварительного расследования в части размера похищенных им у ШНВ денежных средств в сумме 4000 рублей, а так же описания похищенных золотых изделий: кольца с одним красным крупным камнем, 1 сережки вытянутой формы без камня, учитывая, что они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, а также заявлением потерпевшей о преступлении и соответствующим сообщением в органы полиции; эти показания соотносятся с показаниями свидетеля ШЕП Поводов сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ШЕП и наличии у них оснований для оговора подсудимого судом не обнаружено, учитывается судом при этом и то обстоятельство, что потерпевшая и свидетель перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый похитил денежные средства в размере 7000 рублей и изделий из золота: золотую серьгу, пробы 585 весом 2 грамма с бриллиантами, золотое кольцо пробы 585 весом 5 граммов с дорожкой из бриллиантов и рубина, и распорядился ими по своему усмотрению. Показания потерпевшей о сумме денежных средств, похищенных из шкатулки, а так же о похищенных золотых изделиях, являются последовательными, согласуются с сообщенными ей сведениями, а так же сведениями, сообщенными свидетелем ШЕП

Довод стороны защиты о том, что подсудимый похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, а не 7000 рублей, а так же о не согласии с оценкой похищенных золотых изделий в связи с тем, что похитил кольцо с одним красным крупным камнем, 1 сережку вытянутой формы без камня, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить ответственность за совершенное преступление. 

В остальной части - относительно дат, времени, способа хищения денежных средств и изделий из золота потерпевшей ШНВ показания подсудимого суд относит к достоверным, учитывая их стабильность и последовательность, а также соотносимость их с его показаниями от 28.03.2023 года, 24.04.2023 года, 18.05.2023 года.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении подсудимым кражи свидетельствует способ совершения преступления, когда за его действиями никто не наблюдал.

Данные обстоятельства подсудимый осознавал, желал действовать таким образом.

О причинении потерпевшей значительного материального ущерба свидетельствует ее материальное положение, сумма похищенных денежных средств и стоимость золотых украшений, которая значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей. Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 31.03.2023 года следует, что общая сумма дохода потерпевшей ШНВ за январь - март 2023 года составила 30919 рублей 12 рублей. (Т. л.д. 68-69)

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. (т. 1 л.д. 216, 217). 

Под наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», на учете в ОБУЗ ЦПБ СПИД, «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит. (т. 1 л.д. 215, 218, 219, 223). 

Из характеристики УУП МО МВД «Ивановский» следует, что ФИО1 со слов матери характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, компрометирующей информации на него не имеется, на профилактическом учете не состоит, жалоб на поведение не поступало. (т. 1 л.д. 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление ФИО1 от 28.03.2023 года, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильной даче изобличающих его показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней и достижение между ними фактического примирения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений, намерения возместить ущерб потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ для освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Оснований для применения к подсудимому требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания также учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

На стадии предварительного расследования потерпевшей ШНВ были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 141400 рублей. (т. 1 л.д.60). 

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Козлюк В.А. возражали на удовлетворение исковых требований потерпевшей ШНВ в той сумме, в которой они заявлены. 

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый причинил потерпевшей ШНВ материальный ущерб хищением принадлежащих ей денежных средств и золотых изделий, имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей на сумму 141400 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ШНВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший ШНВ 141 400 (что сорок одна тысяча четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: шкатулку оставить по принадлежности у потерпевшей ШНВ

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись А.Н. Литвинова