Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 109 339 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 744 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 77-78).

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей Тойота ФИО3 госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло госномер ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 100 439 руб. 53 коп. Кроме того, истец понес убытки в связи с причиненным ущербом в виде оплаты оценки ущерба в сумме 8 900 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав на то, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 09-50 часов по адресу ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО3 госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло госномер ..., под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9-10, 53-58). 

Автомобиль Фольксваген Поло госномер ... принадлежит ФИО1 (л.д. 14).

Автомобилем Тойота ФИО3 госномер ... управлял ФИО2, риск гражданской ответственность не был застрахован в какой-либо страховой компании, что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Тойота ФИО3 госномер ... на законных основаниях, в силу закона у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме. 

Согласно заключения об оценке № от хх.хх.хх, выполненного ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 100 439 руб. 53 коп., с учетом износа 75 890 руб. 71 коп., стоимость услуг оценки 8 900 руб. (л.д. 15-43).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в представленном истцом заключении, завышена, а также что существует иной способ исправления таких повреждений, что возможно использование бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2, как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 100 439 руб. 53 коп., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 900 руб., всего 109 339 рублей 53 коп.

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. (л.д. 3), расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 12-13), расходы по оплате услуг телеграфа 299 руб. 13 коп. (л.д. 71), расходы по оформлению доверенности на представителей по ведению данного дела в размере 1 500 руб. (л.д. 7-8). 

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 299 руб. 13 коп., расходы по оформлению доверенности на представителей по ведению данного дела в размере 1 500 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 109 339 рублей 53 коп., расходы по оплате услуг представителей 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 744 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг