Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

определением оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным определением он полностью не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим, т.к. указанным определением он фактически был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ - потребление психотропных веществ без назначения врача.

Само определение, как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 и ст. 29.1 КоАП РФ. Так, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указывает - «Определил», а не «Постановил»», как это указано в Определении О/У ОНК ФИО3

КоАП РФ предусмотрено только два решения по материалу проверки об административных правонарушениях: а) о возбуждении дела об административном правонарушении: б) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. «Не возбуждать дело об административном правонарушении» Законом не предусмотрено.

В Определении делается ссылка на Справку о результатах химико- токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения являются неверными, так как исследования были начаты ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому Справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении указано, что «... постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 25.3-25.5 КоАП РФ, соответственно физическими лицами или должностными лицами в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации», что является не только нарушением права на защиту, но и существенным нарушением требований КоАП РФ по разъяснению прав лицам при принятии процессуального решения.

В сопроводительном письме «О направлении уведомления» указано, что им (ФИО1) совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ, но при этом указано: "В результате проверки факта статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно незаконного приобретения, хранения, перевозки, производства, сбыта и пересылки растений, содержащих прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ...", т.е. изложен текст правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. КоАП РФ, а не правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Все эти нарушения уже сами по себе являются существенными нарушениями закона и являются основаниями для отмены определения O/У ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Однако для отмены данного определения имеются и другие основания:

Им (ФИО1) изучены: его медицинская карта № стационарного больного; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; Исследование его крови в ООО «ИНВИТРО-Ставрополье» от ДД.ММ.ГГГГ, и он считает, что в больнице при изъятии проб крови и мочи у него, их исследования являются или результатами халатности отдельных сотрудников больницы и эксперта, или умышленными действиями, направленными на его дискредитацию из-за его самовольного ухода из больницы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ответа от него на звонки из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

К данным выводам он пришел по следующим основаниям:

Согласно Справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых в Лаборатории ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в 

<

адрес> № в его биологическом объекте - моча обнаружены «бутиролактон и амфетамин» - концентрация обнаруженного вещества (средства) не указана.

Данные вещества выводятся из организма (мочи) при разовом потреблении только через 7-9 дней, при неоднократном потреблении в течение месяца.

Он был доставлен в больницу в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть если имело место употребление им запрещенных препаратов, то оно должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, так как до 20 часов никаких признаков употребления психотропных веществ у него не было.

При таких обстоятельствах обнаруженные при исследовании вещества должны были сохраняться у него в моче до 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований, начатых в 15 часов 05 минут в КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

адрес> в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча) наркотические, лекарственные и психотропные вещества не обнаружены.

Какие исследования необходимо признать обоснованными, законными : проведённые в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ или проведённые в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

При проведении исследования в Наркодиспансере 

<

адрес> эксперту разъяснялись его права и обязанности в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона, при проведении химико-токсикологических исследований объектов мочи.

При проведении исследования в 

<

адрес>, сведений о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, а так же предупреждения об ответственности за заведомо ложное заключение в Справке не указано.

Если пробы мочи отбирались для установления причины нахождения его (ФИО1) в коме, и оказанию безотлагательной помощи, то как, почему и зачем (он вышел из комы и ушел домой ДД.ММ.ГГГГ), пробы мочи были доставлены в Ставропольский наркодиспансер только ДД.ММ.ГГГГ и исследования длились до ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней ?

В карте стационарного больного не имеется сведений ни о самом отборе проб, ни об упаковке проб. Отсутствуют сопроводительные документы по доставке проб в 

<

адрес>, их израсходованию, само исследование, и возращение упаковки в Ессентукскую городскую больницу, что должно было производиться в соответствии с Приказами и инструкциями Министерства Здравоохранения РФ.

В карте стационарного больного на л.д. 20 имеется направление № на определение группы его крови, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ определена группа крови как А (II) Rh - (отр.).

Данные сведения о его группе крови являются недостоверными, что подтверждают обоснованность его доводов о халатности при производстве исследования крови. Он родился с второй группой крови, резус фактор положительный. Проведенными исследованиями ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНВИТРО-Ставрополье» 

<

адрес> была установлена его группа крови и резус - группа крови вторая, резус фактор положительный.

Если человек находится в коме и у него берут пробы крови и мочи, то более чем очевидно, что они одновременно направляются на исследование, но анализ по установлению группы крови был произведён ДД.ММ.ГГГГ, а анализ мочи был произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает огромные сомнения в достоверности обоих исследований, что пробы именно его, а не иного лица, так как исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованием его крови от ДД.ММ.ГГГГ, а исследование (неизвестной) мочи в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованием его мочи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах считает, что результаты исследований крови в 

<

адрес> и мочи в 

<

адрес> не могут быть приняты за основу принимаемого решения при проведении в отношении него служебной проверки.При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а по факту, согласно Определению -не возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Просит определение О\У ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении него - ФИО1 - отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснил, что на основании справки химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указание в резолютивной части "постановил", разъяснение порядка обжалования в Арбитражный суд 

<

адрес> и формулировка в резолютивной части "дело не возбуждать" являются техническими ошибками. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 определением оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежало прекращению для последующего решения о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Однако обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает, поскольку должностным лицом не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, процессуальное решение не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная проверка остальных доводов невозможна. 

А при таких обстоятельствах, в данном случае допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения.

При этом указанные нарушения невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

определение оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии. 

Председательствующий- Иванова Е.В.