Судья Смирнова К.У. 

22к-680-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

14 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Клевлина Г.И.

в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи, рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым 

С., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении дочь, 2006 г.р., работающему водителем в ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница", судимому 29 апреля 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.64 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 февраля 2016 года освобождён по отбытию наказания; 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого С. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Клевлина Г.И, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Чурсиной Е.В., высказавшейся за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 апреля 2021 года Кольским районным судом Мурманской области обвиняемый С. по ходатайству следователя заключён под стражу, поскольку суд признал обоснованными изложенные в нём доводы о том, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что свою вину он полностью признал, сотрудничает со следствием, имеет высшее образование, постоянную работу, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а он является единственным кормильцем семьи; кроме того, он имеет хроническое заболевание и недавно перенёс инсульт.

Утверждает, что он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Мурманской области; не собирается употреблять наркотические вещества.

Просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом первой инстанции в рамках уголовного дела, возбужденного 26 апреля 2021 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по подозрению в совершении которого последний задержан 26 апреля 2021 года, в течение суток допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день ему предъявлено обвинение. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания С. судом первой инстанции проверено и установлено.

В обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о возможной причастности задержанного к преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у следователя доказательств, а также не давал оценку юридической квалификации содеянного.В обжалуемом постановлении указано, что перечисленные в ходатайстве следователя доводы подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

В качестве оснований для заключения С.. под стражу кроме тяжести инкриминируемого ему преступления указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в п.п.1 и 2 части 1 статьи 97 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы; при этом из представленных материалов следует, что С. по месту регистрации фактически не проживает, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; в 2020-2021 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ.

С. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что употребляет наркотические средства.

Таким образом, известные суду сведения о личности обвиняемого подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что при наличии у С.. потребности и желания в употреблении наркотических средств имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, в том числе связанную с незаконным оборотом наркотических средств. 

Кроме того, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда.

Вышеуказанные выводы согласуются с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Состояние здоровья С. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждение обвиняемого о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора, подлежит проверке при его освидетельствовании в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" после обращения обвиняемого с соответствующим ходатайством к следователю или к администрации следственного изолятора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено сведений о наличии у С. обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе, по состоянию здоровья; суду апелляционной инстанции доказательств тому также не представлено.

В обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; этот вывод сделан на основе фактических данных.

Таким образом, все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены С. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходит из того, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания; любая иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правопослушное поведение и не будет отвечать своим целям.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова