Мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2019г.

Дело № 2 – 351 / 2019УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А., 

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что 01 декабря 2018 года в 03 часа 25 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки АВТО 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки АВТО 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство АВТО 1, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП у Ответчика ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2018 г. размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен без учета износа на заменяемые запасные части в размере 64 618,28 рублей, с учетом износа 46 689,85 рублей. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 319,09 рублей. За составление настоящего заключения истцом было оплачено 2 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 01 декабря 2018 года, составляет 64 618,28 рублей - 319,09 рублей = 64 299,19 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 64299,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал сумму исковых требований завышенной, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, при этом надлежащим ответчиком считает ФИО3.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Установлено, что 01.12.2018 года в 03 часа 25 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО 1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля марки АВТО 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 01.12.2018 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 г., выполненному ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ »., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 64618,28 руб. Согласно заключению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 319,09 руб. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи, транспортного средства – автомобиля АВТО 2, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.67).

При данных обстоятельствах, поскольку виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.12.2018 года, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 64299 руб. 19 коп.подлежит взысканию с ответчика ФИО3, оснований для возложения этой ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №466 от 12.12.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.11). 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере 2129 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 25.12.2018 г. истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств дела и объема проведенной работы представителем суд полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере - 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64299 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2129 руб., а всего – 78928 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова