Дело №12-3/2024

УИД № 24RS0003-01-2023-001296-26

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 29 января 2024 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 08.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 08.05.2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ, сотрудники ОГИБДД не известили его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие копии постановлений о назначении дела к слушанью по адресу его места жительства не направлялось. Копию постановления о привлечении к административной ответственности получил лично в УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю 14.12.2023 года, следовательно, 10 суточный срок на обжалование постановления истекает 26.12.2023 года. Кроме того, в его адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства с ОСП по Балахтинскому району. В связи с чем, ему не было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье. В собственности ФИО1, действительно, имеется автомобиль УАЗ 396255 государственный регистрационный знак №. Помимо ФИО1 указанным автомобилем управляет его отец ФИО4, а также двоюродный брат ФИО5 23.04.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте в Балахтинском ДРСУ, осуществлял контроль работы на асфальтобетонном заводе, что может подтвердить прораб АБЗ ФИО6, таким образом, он (ФИО1) не мог совершить данное административное правонарушение, кто мог его совершить он не знает, ключи находятся в общедоступном месте, возможно, пользовался автомобилем его брат ФИО5, который периодически использует автомобиль в личных целях.

Кроме того, в связи с тем, что был пропущен срок на обжалование по уважительной причине (не получение копии постановления о привлечении к административной ответственности, определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), следовательно, просит суд восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, 23.04.2023г. не управлял, т.к. его вызвали на работу. Автомобиль хранится в гараже по месте его регистрации 

<

адрес>1, где проживают его родители. Автомобилем также пользуются его отец ФИО4 и брат ФИО5 Заявления об угоне машины он не писал. Кто нарушил ПДД РФ на его машине 23.04.2023, он не знает. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Какие-то суммы у него списывались по Штрафам, но он не обратил на это внимания и не знал, что в отношении него вынесено постановление от 08.05.2023г.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому 23.04.2023 в 18:41 по адресу: Автодорога Р-257 «Енисей» 173км+300м, Балахтинский р-н, Красноярский край специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель автомобиля марки УАЗ 396255, грз № в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и(или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Законодательством закреплен Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 2.1 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», возможно до вынесения постановления по делу совершение процессуальных действий на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения, в том числе направленных на получение информации о лице, предположительно его совершившем, так как иное подход блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации. На основе фотоматериалов, исходя из совокупности имеющихся в ЦАФАП доказательств по делу, руководствуясь ч.1 ст.2.61, ч.З ст.4.1, ч.З ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства, заместителем начальника ЦАФАП подполковником полиции ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № наложен штраф в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если при реализации своего права на обжалование постановления будут подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №). По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственник транспортного средства, действуя добросовестно, в разумные сроки должен предоставить исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение правонарушения другим лицом, при этом подразделение ГИБДД должно иметь реальную возможность на основании доказательств, представленным собственником транспортного средства, инициировать привлечение этого лица к установленной законом ответственности. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов и не достигаются задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, что порождает у лица, допустившего нарушение, пренебрежительное отношение к закону, уверенность в собственной безнаказанности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ содержит определение термина «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Из содержания приведенных норм законодательства в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рассматриваемом случае именно хозяйствующий орган (лицензиат), являясь собственником транспортного средства, выступает субъектом административного правонарушения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности — собственник (владелец) транспортного средства. Согласно данным ГИС ГМП в сентябре месяце 2023 года судебным приставом исполнителем у ФИО1 дважды произведено частичное списание денежных средств в счет погашения неоплаченного штрафа, однако ФИО1 сознательно уклонился от оплаты полного погашения долга. Оценка имеющейся совокупности доказательств по делу, свидетельствует о том, что именно ФИО1 является владельцем автомобиля УАЗ 396255, грз №, на момент фиксации административного правонарушения. При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом ЦАФАП к административной ответственности, доводы жалобы несостоятельны и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа. На основании изложенного, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления № от 08.05.2023 года направлена ФИО1 по адресу места жительства последнего, (

<

адрес>) 10.05.2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручена адресату 01.06.2023 года. 

08.09.2023 и 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем произведено частичное списание денежных средств в счет погашения неоплаченного штрафа.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд ФИО1 обратился 19.12.2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В судебном заседании заявитель указал, что он лично в почтовом уведомлении о получении постановлении не расписывался., а получил его только 14.12.2023г. Суду почтовое уведомлении о получении постановления лично ФИО1 не представлено

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 08.05.2023.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)) - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2023 в 18:41:07 по адресу Автодорога Р-257 «Енисей» 173км+300м, Балахтинский р-н, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и(или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ 1811095, свидетельство о поверке: №поверка действительна до 15.08.2024 включительно/, от 23.04.2023 года 18 час. 41 мин.; 

- данными, полученными с сервиса ФБД Адмпрактика; 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ 1811095, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки СКАТ 1811095 суд признает допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не известили ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной п. 1.11 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 – его троюродный брат, у которого в собственности имеется автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №. Свидетель с разрешения брата пользуется данным автомобилем, в том числе, возможно, управлял этим автомобилем 23.04.2023г. Но он-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не нарушал п.9.1.1 ПДД РФ, не выезжал на этом автомобиле на полосу встречного движения. Кто мог это сделать – не знает.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 – его сын, у которого в собственности имеется автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №. Автомобиль хранится в гараже по адресу: 

<

адрес> Свидетель и брат заявителя ФИО5 пользуются данным автомобилем, в том числе, возможно, он управлял этим автомобилем 23.04.2023г. Но он-ФИО4 23.04.2023 не нарушал п.9.1.1 ПДД РФ, не выезжал на этом автомобиле на полосу встречного движения. Кто мог это сделать – не знает.

Однако суд не может принять данные пояснения, как доказательство того, что автомобиль не находился во владении ФИО1, поскольку свою вину в совершении правонарушения ФИО5 и ФИО4 не признали, административный штраф ими не оплачен, доказательств этого суду не представлено.

Заявителем также не представлено суду доказательств невозможности управления им автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, 23.04.2023 в 18:41:07 часов, а именно, нахождения его в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Заявителем в жалобе указано, что он в указанный период времени не находился в месте совершения правонарушения, а был на работе. 

Свидетель ФИО6, работающий прорабом АБЗ АО «Балахтинское ДРСУ», суду пояснил, что график работы ФИО1 с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. 23.04.2023 года был выходной день, но в связи с аварией ФИО1 был вызван для контроля техники безопасности при производстве ремонтных работ. Факт аварии никак документально не фиксируется. Сам он-Фролов на АБЗ в это время не находился. На объекте пропускного режима нет. 

Указанные показания свидетеля, справка, выданная прорабом АБЗ АО «Балахтинское ДРСУ» ФИО6, согласно которой ФИО1 находился на рабочем месте с 8.00 до 20.00 часов 23.04.2023 года, график дежурства АБЗ АО «Балахтинское ДРСУ» на апрель 2023 года, с учетом того, что 23.04.2023г. являлось выходным днем (воскресенье), не являются исчерпывающим доказательством того, что ФИО1 находился на работе в течение этого времени, равно как и того, что он не имел возможности управлять автомобилем 23.04.2023 в 18:41:07 на 173 км + 300м автодороги Р-257 «Енисей».

Документов, подтверждающих передачу автомобиля заявителем лицам, указанным в жалобе либо иным лицам, суду не представлено. С заявлением об угоне или краже автомобиля ФИО1 не обращался.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии представленных заявителем доказательств, достоверно подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение п.9.1.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 № от 08.05.2023 года о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья