УИД 35RS0№-82 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 июля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, потраченных на лечение,

установил:

ГУ - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ТФОМС 

<

адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195208,12 рублей, затраченные на лечение ФИО2, ссылаясь на следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. По данным ТФОМС 

<

адрес> общая сумма средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО2 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» им. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью, составила 195208,12 рублей. Страховая медицинская организация (АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала) произвела оплату средств на лечение потерпевшего в указанной сумме за счет средств ТФОМС 

<

адрес>. 

Представитель истца, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования к ФИО3 поддерживает в полном объеме, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказался, расчет стоимости лечения раны в лобной области слева не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что телесные повреждения, по поводу которых ФИО2 проведено амбулаторное и стационарное лечение, наступили не от его действий.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, находящего в производстве мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, выражая недовольство поведением потерпевшего, которое не носило противоправный характер, то есть используя незначительный повод, действия из хулиганских побуждений умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью нанес один удар правой ногой в область лба слева ФИО2. В результате неправомерных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: рана в лобной области слева, которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 1-10/2021 в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, подкожная гематома в мягких тканях затылочной части слева, линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на ламбдовидный шов, затылочную кость, на большое затылочное отверстие, эпидуральная гематома слева в теменно-затылочной области и задней черепной ямке слева, очаги ушибов вещества головного мозга в базальных отделах лобных долей, в правой височной доле. Рана в лобной области слева в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 4.в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Подкожная гематома в мягких тканях затылочной части слева в соответствии с п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на ламбдовидный шов, затылочную кость, на большое затылочное отверстие, эпидуральная гематома слева в теменно-затылочной области и задней черепной ямке слева, очаги ушибов вещества головного мозга в базальных отделах лобных долей, в правой височной доле в соответствии с п. 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По мнению эксперта, имеется два механизма образования телесных повреждений у ФИО2 Первый вариант: удар твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в лобной области слева в месте локализации раны с последующим соударением о твердый тупой предмет с местом приложения травмирующей силы в затылочной области слева в месте локализации подкожной гематомы, в том числе в результате однократного падения с высоты собственного роста и последующего соударением с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в затылочной области слева в месте локализации подкожной гематомы. Второй вариант: однократное травмирующее воздействие твердого тупого предмета в область лба слева в месте локализации раны в один момент времени, и однократно травмирующее воздействие твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочной области слева в месте локализации подкожной гематомы, в том числе в результате однократного падения с высоты собственного роста с последующим соударением о твердый тупой предмет с местом приложения травмирующей силы в затылочной области слева в месте локализации подкожной гематомы через некоторый промежуток времени.

Материалами уголовного дела установлено, что после нанесения ФИО5 удара ФИО2 не падал.

ФИО2 проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО "Кичменгско-Городецкая ЦРБ имени ФИО6, БУЗ ВО « Великоустюгская ЦРБ», стоимость которого составила 195208,12 рублей, что подтверждается справкой о перечне оказанной застрахованному лицу медицинской помощи и её стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке-реестру затраты ФОМС на лечение ФИО2 в БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ имени В.МИ. ФИО7»" лечение в стационаре по поводу диффузной травмы головного мозга с открытой внутричерепной раной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16703, 88 рублей; БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» лечение по поводу внутричерепной травмы неуточненной без открытой внутричерепной раны, удаление эпидуральной гематомы головного мозга, эпидурального кровоизлияния без открытой внутричерепной раны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 812,34 рублей и 176 048,64 рублей; БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» компьютерная томография головного мозга по поводу диффузной травмы головного мозга ДД.ММ.ГГГГ составили 2455,60 рублей (л.д.8).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Истцом предъявлен иск к ФИО3 о взыскании расходов на лечение ФИО2, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред.

Между тем, из материалов уголовного дела и постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие эпилептического приступа, вызванного алкогольным опьянением, упал на спину около здания почты 

<

адрес> (такими приступами страдал ранее), после чего был доставлен в Кичменгско-Городецкую ЦРБ. Учитывая, что тяжкий вред здоровью ФИО2 получил при падении с высоты собственного роста, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д.67).

Таким образом, доказательств того, что затраты на лечение ФИО2 истцом понесены в результате виновного поведения ответчика, суду не предоставлено. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2, были причинены при иных обстоятельствах, а не в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 одного удара ногой в область лба, от которого у потерпевшего образовалась рана в лобной области слева.

Размер расходов, понесенных в результате лечения у ФИО2 лобной раны слева, не определен, медицинские услуги потерпевшему оказаны в связи с причинением ему диффузной травмы головного мозга, а не раны в лобной области слева.

Учитывая, что медицинская помощь ФИО2 оказана в связи с лечением телесных повреждений, полученных не от действий ответчика, и отсутствует причинная связь между виновным поведением ФИО5 и телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.