Дело № 1-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Плоховой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерофеева И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

переводчика регионального агентства по переводу следственных и судебных материалов ООО «Интерлогика» ФИО2, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 

<

дата>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, сел в автомобиль марки «ВАЗ - 211440» государственный регистрационный знак №, и на принадлежащем ему автомобиле от улицы *** решил совершить поездку на 

<

адрес>. Заведомо зная, что, согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Мартиросян действуя умышленно завел двигатель указанного автомобиля и привел ее в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, Мартиросян совершил поездку по улицам 

<

адрес>, около 22 часов 25 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Арзамасу в связи с выявленными признаками у Мартиросяна опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Арзамасу по указанному адресу был вызван экипаж ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу. Прибывшими на место сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, Мартиросян в присутствии понятых в 22 часа 40 минут 

<

дата> был подвергнут сотрудниками ИДПС освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской №, однако Мартиросян не менее трех раз сымитировал выдох в прибор, и тот определить состояние опьянения у Мартиросяна не смог. В дальнейшем Мартиросян от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается актом освидетельствования на предмет алкогольного опьянения № от 

<

дата>. Далее сотрудниками ОГИБДД было предложено Мартиросяну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «***». От прохождения данного освидетельствования Мартиросян в присутствии понятых отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>. От подписи вышеуказанных документов Мартиросян также отказался. Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Мартиросян признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Последствия прекращения, а также то, что данное основание не является реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Адвокат Спиридонов В.В поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении производства по делу по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель Ерофеев И.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным прекратить производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 

<

дата> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в суде прошло более двух лет, подсудимый ФИО1 не возражавшего против прекращения в отношении его уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает, что в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, что влечет в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин