Дело №2-1837/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о признании недействительными п.6.3, в части п.6.2, п.6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance; взыскании суммы премии 

<

данные изъяты> неустойки 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что стороны 25.01.2017 заключили договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), введенного в действие приказом от 16.06.2016 №, посредством заявления о присоединении к договору. Истец единовременно уплатила премию в полном объеме в сумме 15900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое было получено 20.02.2017. Ответчик 13.03.2017 перечислил 

<

данные изъяты> В телефонном разговоре было сообщено, что в силу п.6.3 договора денежные средства могут быть возращены только в размере 10% от стоимости услуги. Полагает, что поскольку п.6.2 договора в части отсылки к порядку расторжения договора, предусмотренному п.6.3, п.6.3 противоречат ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные условия являются ничтожными. Кроме того, п.6.4, устанавливающий договорную подсудность в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга, не соответствует требованиям ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей». В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.31 Закона, полагает о начислении неустойки за период с 03.03.2017 по 11.04.2017. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что потребность в получении услуг ответчика отпала в связи с продажей автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+» №№), путем подписания заявления о присоединения к условиям договора. Согласно п.2 договора исполнитель оказывает заказчику в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> услуги: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, и т.д. (л.д.№). Оплата услуг (премии) составляет 

<

данные изъяты> и была оплачена единовременно.

07 февраля 2017г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств в течение десяти дней с момента его получения (л.д.№). 13.03.2017 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.№). В соответствии с п.6.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п.6.3. Как следует из п.6.3 при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. 

Вместе с тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), устанавливающие размеры выплаты заказчику в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Кроме того, включение в спорный договор условия о подсудности спора Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга (п.6.4), ущемляет права потребителя по сравнению с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными п.6.3, п.6.2 в части ссылки на порядок расторжения договора, п.6.4 в части определения территориальной подсудности обоснованны. В связи с отсутствием доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, заключенного с ФИО1, требования о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защиет прав потребителе» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28).

Как установлено в судебном заседании, требование потребителя о выплате денежных средств получено 20.02.2017; частично денежные средства выплачены 13.03.2017. Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки. Однако с учетом частичной выплаты суд полагает корректировать представленный расчет. Т.о., сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>. С учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными п.6.3, п.6.2 в части ссылки на порядок расторжения договора, п.6.4 в части определения территориальной подсудности споров арбитражному суду г. Санкт-Петербурга договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierg+» №) от 25.01.2017.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.