Дело № 10-46/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года 

судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Титова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Титова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 августа 2018 года, которым 

ФИО1,, ... несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 Дата около 04 час. 15 мин. около Адрес управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 7 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года.

На приговор мирового судьи защитником ФИО1 адвокатом Титовым Н.С. подана жалоба, в которой он указал, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76-2 УК РФ и назначении судебного штрафа.

В судебном заседании защитник и осужденный на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает, что приговором суда назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона, ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа на основании ст. 76-2 УК РФ отклонено судом обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции ФИО1 также подтвердил, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинении, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и доказанности его вины. 

Доводы автора жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76-2 УК РФ, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение им преступления небольшой тяжести, данные о его личности – ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которыми признаны: признание вины, ... 

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона и его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного им преступления и является справедливым. 

Доводы защитника о необоснованности отклонения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в силу ст. 76-2 УК РФ несостоятельными. В соответствии с указанной нормой закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции данное ходатайство защитника обсуждалось, было отклонено с приведением мотивов указанных в постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе. Не согласиться с доводами и решением суда первой инстанции нет оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Титова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – 

-