Дело № 10-9/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08.02.2018 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Песчаной Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Угрушева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 04.10.2017г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанные с управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04.02.2017 года в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель Угрушев Н.В. подал на приговор апелляционное представление.

Государственный обвинитель Угрушев Н.В. не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, в виду того, что дополнительное наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона, поскольку за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление и отменить приговор, с вынесением нового приговора по обстоятельствам изложенным в представлении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему: 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Выводы мирового судьи о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения мотивированы, оснований признания иного у суда не имеется.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: 

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. А кроме того, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Однако мировой судья в приговоре, при назначении дополнительного наказания, указал на лишение права ФИО1 занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами. Таким образом, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на лишение ФИО1 права занимать должности связанные с управлением автотранспортными средствами. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая, что дополнительное наказание является обязательным согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, но в связи с изменением дополнительного наказания, подлежит снижению и его размер.

В остальном наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья, не смотря на доводы апелляционного представления, подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, однако считает необходимым изменить приговор по указанным выше обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание ФИО1 в виде лишение ФИО1 права занимать определенные должности связанные с управлением автотранспортными средствами. 

Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами до 2 лет 11 месяцев. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 04.10.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья П.С. Пименов