Дело №2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 13 июля 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего заявления указал на то, что 07.03.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 30 % годовых на срок до 07.03.2016, а ответчик обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки указанные в кредитном договоре.

В этот же день во исполнение вышеуказанного кредитного договора банком путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика за период с 07.03.2013 года по 16.11.2016 года.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, начиная с 08.05.2015 года не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего перед банком по состоянию на 16.11.2016г. образовалась задолженность в общем размере 106 851 рублей 11 копеек, из которых 93 304 рублей 48 копеек - основная задолженность по кредиту, и 13 546 рублей 63 копеек - задолженность по процентам. Данный факт подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, а также расчетом Банка о задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.1 кредитного договора, обязательства ФИО1 обеспечиваются договорами поручительства № от 07.03.2017 года и № от 07.03.2013 года, заключенными между ФИО3, ФИО4 и Банком, по которому поручители солидарно отвечают по неисполненному обязательству ФИО2 по кредитному договору в общем размере 106 851 рублей 11 копеек, из которых 93 304 рублей 48 копеек - основная задолженность по кредиту и 13 546 рублей 63 копеек - задолженность по процентам.

16 ноября 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у банка по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требования (приложению № к договору цессии), в качестве физического лица, права требования которого передаются банком, числится ответчик ФИО2 с общей суммой задолженности по кредитному договору равной 106 851 рублей 11 копеек.

Таким образом, в связи с заключением банком и истцом договора цессии, сумма задолженности ответчиков перед Банком по Кредитному договору в виде задолженности в общем размере 106 851 рублей 11 копеек, из которых 93 304 рублей 48 копеек - основная задолженность по кредиту и 13 546 рублей 63 копеек - задолженность по процентам, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить задолженность по банковским реквизитам истца, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд и задолженность по кредитному договору. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем написали заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им судом разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиками и удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.03.2013 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, в общем размере 106 851 рублей 11 копеек, из которых 93 304 рублей 48 копеек — основная задолженность по кредиту и 13 546 рублей 63 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 338 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич