Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219470 ФИО2 г.н. М345АС18, которым управлял водитель Е.Е.А.. и с участием автомобиля ВАЗ-2106 г.н. №***, которым управлял водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 219470 г.н.№*** получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие», договор страхования №***-ТФ, вид полиса – каско.

По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 222 298 руб. 10 коп..

Данные о наличии у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности на момент наступления страхового случая отсутствуют.

Просит взыскать сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,уважительности причины неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела,дел об административных правонарушениях №***,12-117/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а)причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д)вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что между Е.Е.А.. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства №***. В соответствии с договором Е.Е.А.. застраховала автомобиль марки Лада 219470 ФИО2 VIN №***, на условиях КАСКО (ущерб + угон), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года

В период действия договора дд.мм.гггг в 03 час. по адресу: УР, 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ВАЗ2106 г.н. №***, под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство Лада 219470 ФИО2 г.н. №***.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от дд.мм.гггг, оставленным без изменения решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, постановление Верховного Суда УР от дд.мм.гггг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно протокола об административном правонарушения от дд.мм.гггг ФИО1 дд.мм.гггг в 08 час. 04 мин. управляя транспортным средством ВАЗ-2106 г.н. №***, будучи участником ДТП, употребил спиртные напитки после ДТП.

В результате ДТП автомобиль Лада 219470 ФИО2 г.н. №***, собственником которого является Е.Е.А.., получил механические повреждения. 

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от дд.мм.гггг, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от дд.мм.гггг, счета на оплату №Р000002221 от дд.мм.гггг, акта о выполнении работ, оказании услуг №Р17-000748 от дд.мм.гггг, акта разногласий от дд.мм.гггг, платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 222 298 руб. 10 коп., указанную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Иж-Лада» за ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ФИО1 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Механизм возникновения ДТП от дд.мм.гггг суд устанавливает следующим образом:

В результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н.№*** ФИО1 дд.мм.гггг двигаясь по 

<

***>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего допустил выезд автомобиля на предназначенную для встречного движения транспортных средств полосу проезжей части дороги и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой задней частью стоящего у 

<

***>.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Так,в соответствии 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Из п.10.1 ПДД следует, что кроме скоростного ограничения, водитель транспортного средства должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя ФИО1 выражается в том, что он в нарушение пункта 10.1 ПДД не соблюдал скорость движения, которая обеспечивала бы ему достаточный контроль за движением при дорожных и метеорологических условиях, чем допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела №*** по факту привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административного дела №*** по факту привлечения ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Следование ФИО1 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы №*** ООО «Первая оценочная компания» от дд.мм.гггг не опровергают виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП дд.мм.гггг автомобилю Е.Е.А... Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возникновения вреда не по его вине имуществу страхователя.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд основывается на акте выполненных работ №Р17-000748 от дд.мм.гггг, выставленным счетом на оплату за текущий ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП, согласно чего сумма ущерба составила 222 298 руб. 10 коп. Ответчик сумму ущерба не оспорил,доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности на момент наступления страхового случая не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5422 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 222 298 руб. 10 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5422 руб. 98 коп., в общей сумме 227 721 (двести двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение принято дд.мм.гггг.

Судья Дериглазова Л.С.