Дело №2-5434/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Балиной С.А., 

с участием представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №... взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абис» 30 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу но делу №А 12-36275/2015, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 500 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

Взыскание денежных средств производиться за счет средств федерального бюджета путем предоставления платежных поручений в пользу погашения задолженности в ООО «Абис».

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены в ООО «АБИС», что подтверждается платежным поручением №... от 04.12.2017.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В связи с неправомерными действиями по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не соблюдения сроков для добровольного погашения истец ООО «Маклер» понес убытки.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 повлекли убытки для истца.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 30 000 рублей в порядке регресса в пользу ФССП России.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставил заявление о прекращении искового производства.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации представляющее Российскую Федерацию, возместившую вред причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Данные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. Право регрессного требования у Российской Федерации возникает с момента возмещения указанного вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2014 года на основании постановления №... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно чек-ордеру ОАО Сбербанка России штраф был оплачен 09.12.2014 года.

Вместе с тем, 15.05.2015 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела ССП Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании постановления№... от 06.12.2014 года о привлечении ФИО к административной ответственности.

10.06.2015 года денежные средства в размере 500 рублей были повторно списаны со счета ФИО на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника 02.06.2015 года.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте ФИО только 16.06.2015 года и получено им только 03.07.2015 года.

В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО не имел возможности либо добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями по несвоевременному направлению постановления и не соблюдения сроков для добровольного погашения долга истец понес убытки в размере 500 рублей.

23.07.2015 года между ФИО (цедент) и ООО «Маклер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству №...-ИП.

ООО «Маклер» обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов, связанных с исполнительным производством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А 12-3 62 75/2018 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абис» 30 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу но делу №А 12-36275/2015, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 500 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

Взыскание денежных средств производиться за счет средств федерального бюджета путем предоставления платежных поручений в пользу погашения задолженности в ООО «Абис».

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены в ООО «АБИС», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ООО «Абис» денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем был дважды взыскан административный штраф в размере 500 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы ежемесячного дохода ответчика в размере 19 320 рублей 62 копейки ( справка №...), поскольку причиненный ответчиком и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 19 320 рублей 62 копейки. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко