Дело № 12-212/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 30 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1 на постановление о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных законодательством РФ порядка организации и проведения торгов при проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о проведении торгов №), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспаривает наличие вины в совершенном административном правонарушении, полагает, что оказание услуг в сфере аудиторской деятельности по проверке бухгалтерской отчетности заказчика имеет право осуществлять только аудиторская организация с участием аудитора, имеющего действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный после 01.01.2011г. и являющегося работником аудиторской организации, состоящим с нею в трудовых отношениях. Кроме того, указал на нарушение срока рассмотрения дела административным органом. Указывает на необходимость применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, участия не принял, извещен надлежащим образом.

Его защитник Магафуров И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебно заседании против доводов жалобы возражала, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьей 7.32.4 ч.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 3000 рублей.

В действиях генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3, выразившихся в нарушении установленных законодательством РФ порядка организации и проведения торгов при проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ЮУ КЖСИ» за 2020 год (сообщение о проведении торгов №) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу ч. 1 ст. 54.3 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54.3 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ.

Согласно системному толкованию указанных положений Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки с учетом требований действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Ч. 1 ст. 3, частями 1,4 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно: для юридического лица – членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуального аудитора – физического лица – наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

С учетом того, что ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых для государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями, то субъектами, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, являются юридические лица, являющиеся членами в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

В п.п. 5.1, 5.2 8.5.2 конкурсной документации установлены требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, в том числе, требование согласно которому при проведении аудита участник закупки обязан предоставить копии квалификационных аттестатов аудиторов, выданных после ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых книжек, копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм, в конкурсной документации неправомерно установлено требование к участнику закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящий в штате аудиторской организации – участника закупки, так как в силу требований Закона об аудиторской деятельности, а также положений закона о контрактной системе, обязательным требованием к аудиторской организации – участнику закупки является предоставление исключительно выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации.

Между тем, закон об аудиторской деятельности не содержит требований о предоставлении копий квалификационных аттестатов, выданных после 01.01.2011г., аудиторов, копий трудовых книжек или копий приказов о приеме на работу.

С учетом изложенного, установление в документации о закупке требования о предоставлении аудиторской организацией – участником закупки, выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации в силу требования Закона об аудиторской деятельности означает наличие у аудиторской организации в штате аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты, что также свидетельствует об избыточном установлении в документации о закупке требования к участнику закупки в части предоставления документов, подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов участника закупки.

Таким образом, АО «ЮУКЖСИ» неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участниками закупки, поскольку в соответствии с Законом об аудиторской деятельности и Законом № 44-ФЗ единственным обязательным требованием к участнику закупки является предоставление выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации. В связи с чем довод защитника ФИО3 о том, что оказание услуг в сфере аудиторской деятельности по проверке бухгалтерской отчетности заказчика имеет право осуществлять только аудиторская организация с участием аудитора, имеющего действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный после 01.01.2011г. и являющегося работником аудиторской организации, состоящим с нею в трудовых отношениях, суд признает не основанным на нормах права.

Нарушение установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета АО «ЮУ КЖСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 избран генеральным директором АО «ЮУ КЖСИ». 

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО3

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Довод защитника ФИО3 о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не может повлечь отмену указанного постановления, поскольку должностным лицом УФАС по Челябинской области с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. учтены выводы Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, судья считает обоснованными.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии вины в совершенном правонарушении, а также об отсутствии с его стороны нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС по Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа. 

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния ( пункт 18.1).

Материалами дела установлено, что действиями должностного лица ФИО3, являющегося генеральным директором АО «ЮУ КЖСИ» нарушены установленные законодательством РФ процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Объективную сторону совершенного административного правонарушения составляют действия ФИО3 направленные на проведение торгов с нарушением требований нормативных правовых актов.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь М.С.Хакимова