Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 февраля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 413 245,91 рублей со сроком погашения 84 месяца со дня предоставления кредита в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользованием кредитом 13,5% годовых. Целью получения кредита было приобретение транспортного средства - автомобиля марки № (FE-1) год выпуска - 2013, цвет - ЧЕРНЫЙ, двигатель №, кузов №, VIN - №. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное транспортное средство в залог кредитору на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор предоставил кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истец выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое со стороны ответчика исполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 763,17 рублей, в том числе, в части: просроченной задолженности в размере 240 148, 73 рублей; просроченных процентов в размере 13 123,79 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 1 964,70 рублей; неустойки по просроченному кредиту в размере 8 435,89 рублей; неустойки по просроченным процентам в размере 3 097,55 рублей; неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 16 992,5 1 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 данную сумму, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 037,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить взыскание неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с неблагополучным материальным положением, с учетом наличия малолетнего ребенка, отсутствие постоянной работы и заработка супруги, наличия другого кредита, состояния здоровья его и членов семьи.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 413 245,91 рублей со сроком погашения 84 месяца со дня предоставления кредита в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользованием кредитом 13,5% годовых. Целью получения кредита было приобретение транспортного средства - автомобиля марки GEELY EMGARD (FE-1) год выпуска - 2013, цвет - ЧЕРНЫЙ, двигатель JL4G18 CAND00684, кузов №, VIN - №. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное транспортное средство в залог кредитору на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ему кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истец выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое со стороны ответчика исполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 763,17 рублей, в том

в части: просроченной задолженности в размере 240 148, 73рублей; просроченных процентов в размере 13 123,79 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 1 964,70 руб.; неустойки по просроченному кредиту в размере 8 435,89 руб.; неустойки по просроченным процентам в размере 3 097,55 руб.; неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 16 992,5 1 руб.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (FE-1) год выпуска - 2013. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика о снижении размеров подлежащих взысканию неустоек.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» необходимо удовлетворить частично. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 271 770,66 рублей, в том числе, в части: просроченной задолженности в размере 240 148, 73 рублей; просроченных процентов в размере 13 123,79 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 1 964,70 рублей; неустойки по просроченному кредиту в размере 8 435,89 рублей; неустойки по просроченным процентам в размере 3 097,55 рублей; неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита 5000,00 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 12 037,63 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») задолженность в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 770,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 037,63 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки автомобиля марки 

<

данные изъяты> (FE-1) год выпуска - 2013, цвет - ЧЕРНЫЙ, двигатель №, кузов №, VIN - №, государственный регистрационный знак - №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья