Судья Шичков А.В. 

<

данные изъяты>К-5519/2020

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голубева А.М.,

обвиняемой ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковенко В.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бабанского С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и адвоката Кайгородова С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Голубева А.М., обвиняемой ФИО2 и адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится в производстве Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суд вынес постановление от 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на первоначальном этапе расследования действия его подзащитной были квалифицированы по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, однако впоследствии ФИО2 были лишь инкриминированы деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Полагает, что в связи с изменением объема обвинения имелись основания для изменения его подзащитной меры пресечения на более мягкую. Считает, что суд не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории городского округа 

<

данные изъяты>, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанкский С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 так же выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы изменились обстоятельства, при которых была избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу, так как уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ было прекращено, действия его подзащитной были квалифицированы только по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания изменить ей меру пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, который просил продлить срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу. 

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные об их личностях и принял обоснованное решение продлить срок содержания последних под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, об отсутствии оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления наряду с данными об их личностях, дают достаточные основания полагать, что они, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, судом не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Сведений, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в настоящее время, в том числе и медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность их содержания под стражей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований к отмене постановления и удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов Бабанского С.А. и Кайгородова С.А. в защиту ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья