дело № (УИД 52RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отсутствует фиксация момента обгона принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, другого транспортного средства.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Фото 1. Дата, время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Фото 2. Дата, время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расположение на проезжей части автомобилей, движущихся впереди и позади относительно принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не изменилось. Соответственно, обгон на пешеходном переходе (опережение одного или нескольких транспортных средств) ФИО1 не осуществлялся.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как обгон транспортных средств в дату, указанную в обжалуемом постановлении, не совершал. По причине наличия препятствия ушел просто влево, пересекая сплошную линию разметки. Дополнительно указал суду на то обстоятельство, что с момента начала и окончания фотофиксации на участке а

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ секунды, за данное время невозможно совершить маневр по обгону транспортных средств, кроме того, фотоматериалов, подтверждающих момент обгона, не имеется. 

Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на пешеходном переходе. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административный штраф оплачен в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является то, имел ли место обгон, совершенный транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек. на участке 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Признавая ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного пункта 11.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что обгон на пешеходном переходе (опережение одного или нескольких транспортных средств) им не осуществлялся. Изменение автомобилей, движущихся впереди и позади принадлежащего ему транспортного средства, на протяжении спорного временного отрезка и исследуемого участка автомобильной дороги не произошло. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, должностным лицом должной оценки не получили.

На основании вышеизложенного, в рамках данного дела с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо установить факт наличия события административного правонарушения, а именно факт опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что первоначальная фотофиксация положения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, произведена аппаратом киносъемки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек. 

Согласно данному фотоснимку автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, движется по дороге с двусторонним движением, отделенной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на подъезде к пешеходному переходу. 

Стоит отметить, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, располагается на полосе, предназначенной для попутного движения, с частичным выездом левосторонних колес транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, за пределами разметки 1.1.

Исходя из фото №, произведенного аппаратом киносъемки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек., следует, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, проехал пешеходный переход, поскольку пешеходный переход остался позади данного автомобиля. Расположение автомобиля на дороге осталось прежним – автомобиль располагается на полосе, предназначенной для попутного движения, с частичным выездом левосторонних колес транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, за пределами разметки 1.1.

Кроме того, расположение попутно движущихся впереди и сзади автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, также осталось неизменным. 

Особое внимание стоит уделить временной разнице между первым фото и фото №, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ сек. и вероятности осуществления на спорном участке автомобильной дороги водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, маневра по опережению одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров. По причине наличия препятствия ушел влево, пересекая сплошную линию разметки. Обгон транспортного средства на участке а

<

адрес> не совершал. 

В ходе производства по делу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также в Государственном автономном учреждении 

<

адрес> «Центр координации проектов цифровой экономики» была запрошена видеозапись движения транспортных средств на участке а

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с фрагментом передвижения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с представленным от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ответом на судебный запрос следует, что 

<

данные изъяты> установленный на участке а

<

данные изъяты> при фиксации проезда ТС видеозапись не осуществляет.

Технологические характеристики хранения фотоматериалов транспортных средств в СПО «Паутина» позволяют хранить проезды с признаком нарушения, по которым не были вынесены постановления в течение 3 (трех) месяцев, по проездам без признаков нарушения в течение 1 (одного) месяца. 

Исходя ответа, представленного 

<

данные изъяты> следует, что ГАУ НО «ЦИТ» не имеет в оперативном управлении камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенных в районе 

<

адрес>.

Ближайшая камера видеонаблюдения АПК «Безопасный город», которая расположена на участке автодороги 

<

адрес> относительно запрашиваемого участка, находится на участке с координатами (поворот на 

<

адрес>) №

В связи со значительным временным периодом с момента запроса относительно периода запрашиваемой информации, ГАУ НО «ЦИТ» не имеет возможности предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенных на указанном участке автодороги 

<

адрес>.

Допустимо возможный период времени, относительно которого ГАУ НО «ЦИТ» имеет возможность предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», не превышает 30 дней с момента события или происшествия.

В связи с чем ГАУ НО «ЦИТ» информирует об отсутствии в архиве видеозаписей с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенных в районе 

<

адрес>, зафиксировавших передвижение транспортного средства Мазда 6 № за периоде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопрос о вероятности осуществления на спорном участке автомобильной дороги водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, маневра по опережению одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу за ДД.ММ.ГГГГ сек., должностным лицом должным образом не исследовался, как и не был принят во внимание факт расположения транспортных средств, попутно идущих с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер №, на протяжении фотофиксации. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обстоятельств нарушения ФИО1 п.11.4 ПДД РФ и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Какие-либо бесспорные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие события административного правонарушения, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает правовую возможность возбуждения административного производства, что определяет исключительную роль доказывания как процесса сбора, проверки и оценки доказательств по делу, без которого невозможно наступление правовых последствий.

Из имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершен маневр по опережению одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть обгон.

Должностному лицу надлежало квалифицировать действия ФИО1 по п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п.11.4 ПДД РФ, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 11.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО3