Дело № 2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» о признании недействительными договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2013 г. между ООО «Микрофинанс» и ООО «Брянскспецстрой» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрофинанс» предоставило ООО «Брянскспецстрой» взаем денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком пользования по 21.11.2016 г., с процентной ставкой- 1,583% в месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО1 30.12.2013 г. между ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» ЗАО был заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к Банк «Церих» ЗАО. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа на 21.12.2016 г. образовалась задолженность в сумме 758 829,53 рублей, состоящая из основного долга – 307 592,04 рублей, процентов – 54 701,28 рублей, пени на просроченный основной долг – 309 473,24 рублей, пени на просроченные проценты - 87 062,97 рублей. Ссылаясь на изложенное, условия договора, истец просил взыскать с ответчиков - ООО «Брянскспецстрой» и ФИО1 солидарно задолженность по договору займа от 22.11.2013 г. в общей сумме 758 829,53 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 788,30 рублей.

ФИО1 подан встречный иск к Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Микрофинанс», в котором ФИО1 просил признать недействительными - договор цессии №27 от 30.12.2013 г., заключенный между ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» ЗАО, дополнительное к нему соглашение № от 03.12.2014 г. с Приложением № к дополнительному соглашению, применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданных прав по взысканию долга. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Надлежащим кредитором по договору займа от 22.11.2013 г. являлось ООО «Микрофинанс», с которым был заключен договор. Во исполнение обязательств по договору займа заемщик вносил платежи ООО «Микрофинанс». ООО «Микрофинанс», заключив договор цессии в 2013 году, между тем, принимало исполнение от должника до 2016 года. На ничтожность оспариваемого договора и дополнительного к нему соглашения указывает заключенное между ООО «Микрофинанс» и ООО «Брянскспецстрой» дополнительное соглашение от 08.06.2015 г. к договору займа № об отсрочке выплаты основного долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.168,385,432 ГК РФ, просил встречный иск удовлетворить. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), ответчика ООО «Брянскспецстрой», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ООО «Микрофинанс»,конкурсного управляющего ООО«Микрофинанс» - ФИО2

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Брянскспецстрой» ФИО3 по заявленным требованиям возражал, указав, что он не был уведомлен об уступке права требования, вносил платежи первоначальному кредитору ООО «Микрофинанс». Просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойкам и снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО1 ( истец по встречному иску) в ходе рассмотрения дела просил его встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, по заявленным к нему требованиям возражал, просил снизить размер неустоек, применив положение ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В возражениях на встречный иск представитель конкурсного управляющего «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов», просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что оспариваемый договор не может быть признан мнимой сделкой, т.к. исполнением спорной сделки со стороны Банк «Церих» ЗАО является оплата уступаемых прав ООО «Микрофинанс», что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 г. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору не представлено. Доказательств нарушения оспариваемым договором цессии действующего законодательства истцом также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ст.384 ГК РФ).

Установлено, что 22.11.2013 года между ООО «Микрофинанс» и ООО «Брянскспецстрой» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «Микрофинанс» предоставило ответчику взаем денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком пользования по 21.11.2016 г., с процентной ставкой- 1,583% в месяц, с погашением займа ежемесячными платежами согласно графику платежей. Исходя из п.2.6 договора, заемщик оплачивает займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 8400 рублей, комиссия уплачивается в даты платежа, предусмотренные порядком погашения займа и уплаты процентов. При просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, комиссий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств ( п.4.3 Договора). Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права ( требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права ( требования) третьим лицам без согласия заемщика. 

Исполнение обязательств по данному займа договору обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждено договором поручительства №-п01 от 22.11.2013 г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательства по договору в том же объеме солидарно с должником. 

30.12.2013 г. между ООО «Микрофинанс» ( Цедент) и Банк «Церих» ЗАО (Цессионарий) был заключен договор цессии № ( уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным в форме Приложения № к настоящему договору, права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых Цедент выступает займодавцем. Согласно дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии №, Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии № от 30.12.2013 г. по каждому договору займа, указанному в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению. Согласно Приложению № к дополнительному соглашению от 03.12.2014 г. в реестр переданных прав требований включен договор займа №, должник ООО «Брянскспецстрой». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными договора цессии № от 30.12.2013 г., дополнительного к нему соглашения от 03.12.2014 г. с Приложением №1 к дополнительному Соглашению, суд полагает следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержания п. 4.8 договора займа займодавец в одностороннем порядке может передать права ( требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика. Согласно п.п.1.10, 1.11 договора поручительства, поручителю хорошо известны все иные условия договора займа, по которому он отвечает в том же объеме что и заемщик, т.о. ФИО1 с указанными условиями договора займа при заключении договора поручительства ознакомился, т.к. подписав договор поручительства, выразил свое согласие с ним.

При этом, в силу положений ст.383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как признание договора цессии недействительным.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 

При этом, ссылка на заключение между ООО «Микрофинанс» и ООО «Брянскспецстрой» 08.06.2015 г. дополнительного соглашения №1 о предоставлении отсрочки к договору займа от 08.06.2015 г. необоснованна, т.к. к указанному времени права требования по договору займа были переданы Банк «Церих» ЗАО. 

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп.19 -22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств уведомления должника о переходе права требования к Банк «Церих» ЗАО. 31.05.2016 г. представителем конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ООО «Брянскспецстрой» было направлено уведомление о признании Банка «Церих» (ЗАО) несостоятельным ( банкротом) и необходимости погашения имеющейся задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было выслано назад отправителю 21.07.2016 г. 

Подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 21.12.2016 г. составляет 758 829,53 рублей, при этом последний учтенный платеж -19.08.2015 г.

Между тем, сторона ответчика, возражая, указывает на исполнение обязательств по договору путем погашения задолженности первоначальному кредитору ООО «Микрофинанс», предоставив соответствующие платежные документы.

Суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, в отсутствие доказательств уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, полагает, подлежащими зачету по договору займа уплаченные в счет погашения платежи до 21.07.2016 г.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма платежа- 30 393,61 р., (последний платеж 29247,82 р.), согласно графику погашения задолженности со сниженными ценовыми условиями – 29 793,61 р.

Согласно представленному истцу расчета задолженности, исходя из остатка долга на 03.12.2014 г. 435 518,14 р. ( согласно графику гашения), истцом учтены следующие платежи 22.12.2014 г. -14738,95 р. –основной долг, 4307,45 р.- проценты; 20.01.2015 г.- 15641,57 р. – основной долг, 6352,04 р.- проценты; 20.02.2015 г. - 15455,91 р. – основной долг, 6537,70 р. – проценты; 20.03.2015 г. – 16 313,87 р.- основной долг, 5679,74 р.- проценты; 10.06.2015 г.- 32 380,89 – основной долг, 11 606,33 р.- проценты; 19.08.2015 г. -33 394,91 р.- основной долг, 10592,31 р. – проценты ( погашено основного долга 127 926,10 р., процентов погашено- 45075,57 р., итого 173 001,67 р.), нарушение срока погашения основного долга и процентов с 21.04.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Брянскспецстрой» после 03.12.2014 г. и до 21.07.2016 г. внес ООО «Микрофинанс» следующие ежемесячные платежи: 22.12.2014 г.- 29 800 р.; 20.01.2015 г. – 30 400 р.; 20.02.2015 г. – 30 400 р.; 20.03.2015 г. – 30 400 р.; 20.04.2015 г. – 30 400 р.; 20.05.2015 г.- 30 400 р.; 18.06.2015 г.- 14 300 р., 21.09.2015 г.- 33 400 р., 20.10.2015 г.- 30 400 р.; 26.10.2015 г.- 4000 р., 23.11.2015 г. – 35 000 р.; 21.12.2015 г. - 34200 р.; 25.01.2016 г. – 10 000 р.; 26.01.2016 г.- 25000 р.; 09.03.2016 г.- 36 250 р. Также истцом учтены платежи- 10.06.2015 г. на общую сумму 43 987,22 р., 19.08.2015 г. на общую сумму 43 987,22 р.

Истцом предоставлен расчет задолженности, исходя из суммы долга 435 518, 14 руб. на 03.12.2014 г., с последующим уменьшением долга согласно графику, расчет процентов произведен, исходя из 19% годовых, на сумму непогашенного долга. 

Между тем, до июня 2015 г. платежи внесены согласно графику, в июне 2015 г. внесено платежей на общую сумму 58287,22 р.( 58287,22 р.- 30 393,61 р.) = 27 893,61 р. – остаток на оплату за июль 2015 г. (недоплата 2 500 р.), в августе 2015 г. внесено 43 987,22 р. ( больше ежемесячного платежа на 13 593,61 р., за минусом 2500 р. = 11 093,61 р. – переплата, т.о. задолженности у заемщика в августе 2015 года не имелось.

В сентябре 2015 г. заемщиком внесено 33 400 р. ( больше на 3 006,39 руб.), т.о. переплата составляет 14100 р., задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

В октябре 2015 года заемщиком внесено 34 400 р. ( переплата 4006,39 р.), итого переплата 18106,39 руб., задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

В ноябре 2015 г. заемщиком внесено – 35 000 р. ( переплата 4 606,39 р.), итого переплата 22 712,78 р. В декабре 2015 года заемщиком внесено 34 200 р. ( итого переплата 3806,39 р.), всего переплата 26519,17 р. В январе 2016 г. заемщиком внесено -35 000 р. ( переплата 4 606,39 р.), итого переплата 31125,56 р. В феврале 2016 г. платеж на сумму 25 000 р. был заемщику возвращен, между тем, с учетом переплаты ( 31125,56 р. ) задолженности не имеется, остаток переплаты 731,95 р. ( 31125,56 р. переплата- 30 393,61 р. ежемесячный платеж). В марте 2016 г. заемщиком внесено 36 250 р. ( переплата 5856,39 р.), итого переплата – 6588,34 р.

Доказательств исполнения обязательств после марта 2016 года заемщиком суду не представлено.

Таким образом, на 20 апреля 2016 года остаток долга ( согласно графику) 163048,45 р. Переплата в сумме 6588,34 р. 

Проценты подлежащие к уплате на 20.04.2016 г. ( 163048,45 р. х19%/100/366 х30 ( период пользования с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.)= 2539,28 р. Таким образом, к 20.04.2016 г. заемщик был обязан внести в счет погашения основного долга 19 454,33 р. и уплатить проценты в сумме 2539,28 р., итого 21 993,61 р. С учетом переплаты 6588,34 р., подлежащей зачету в сумме 2539,28 р. в счет погашения процентов, и в счет погашения основного долга 4049,06 р., недоплата по основному долгу за апрель 15405,27 рублей, т.о. остаток основного долга составляет 158 999,39 рублей ( 163 048,45- 4049,06 р.).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 158 999,39 рублей. 

За период с 21 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 г. на указанную задолженность, с учетом начисления 19% процентов годовых на сумму остатка долга, расчет процентов следующий:

158 999,39 р. ( остаток долга) х19%/100/ 366х 245 ( дн.)=20222,46 р. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 20222,46 рублей. 

Расчет неустойки на просроченный долг следующий:

С 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г. ( 30 дн.): 

15405,27 р.х0,54%/100 х30 дн.= 2495,65 руб. 

С 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г. ( 31 дн.): 

35162,58 р. ( 19757,31+15405,27) х0,54%/100 х31 дн.= 5886,22 руб.

С 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г. ( 30 дн.): 

55163,30 р. ( 20000,72+35162,58) х0,54%/100 х30 дн.= 8936,45 руб.

С 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г. ( 33 дн.): 

75539,79 р. ( 20376,49+55163,30) х0,54%/100 х33 дн.= 13461,19 руб.

С 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г. ( 29 дн.): 

96103,64 р. ( 20563,85+75539,79) х0,54%/100 х29 дн.=15049,83 руб.

С 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г. ( 30 дн.): 

117150,38 р. ( 21046,74+96103,64) х0,54%/100 х30 дн.= 18978,36 руб.

С 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г. ( 32 дн.): 

138492,24 р. ( 21341,86+117150,38) х0,54%/100 х32 дн.= 23931,46 руб.

С 22.11.2013 г. по 21.12.2016 г. (30 дн.)

158 999,39 р. ( 20507,15+138492,24) х0,54%/100 х30 дн.= 25757,90 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга- 114 497,06 рублей.

Расчет неустойки по просроченным процентам следующий:

На 20.05.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 20.05.2016 г.: период пользования с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 158 999,39 р. (долг)х19%/366/100х30 дн.=2476,22 р.

Неустойка с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г. (31 д.): 2476,22 р.х0,54%/100х31= 414,60 р.

На 20.06.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 20.06.2016 г.: период пользования с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 158 999,39 р. (долг)х19%/366/100х31 дн.=2558,76 р.,итого задолженность по процентам к 20.06.2016 г.2558,76 р.+2476,22 р.( предыдущая задолженность)= 5034,98 р. 

Неустойка с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г. (30 д.): 5034,98 р.х0,54%/100х30= 815,66 р.

На 20.07.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 20.07.2016 г.: период пользования с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 158 999,39 (долг)х19%/366/100х30 дн.= 2476,22 р., итого задолженность по процентам к 20.07.2016 г. 2476,22 р.+ 5034,98 р. ( предыдущая задолженность)=7511,20 р. 

Неустойка с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г. (33 д.): 7511,20 р.х0,54%/100х33= 1338,50 р.

На 22.08.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 22.08.2016 г.: период пользования с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 158 999,39р. (долг)х19%/366/100х33 дн.= 2723,84 р., итого задолженность по процентам к 22.08.2016 г. 2723,84 р.+ 7511,20 р. ( предыдущая задолженность)= 10235,04 р. 

Неустойка с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г. (29 д.): 10235,04 р.. х0,54%/100х29= 1602,81 р.

На 20.09.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 20.09.2016 г.: период пользования с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 158 999,39 (долг)х19%/366/100х29 дн.= 2393,68 р., итого задолженность по процентам к 20.09.2016 г.2393,68 р.+10235,04 р.( предыдущая задолженность)=12628,72 р. 

Неустойка с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г. (30 д.): 12628,72 р.. х0,54%/100х30= 2045,85 р.

На 20.10.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 20.10.2016 г.: период пользования с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 158 999,39 (долг)х19%/366/100х30 дн.= 2476,22 р., итого задолженность по процентам к 20.10.2016 г.2476,22 р.+12628,72 р.( предыдущая задолженность)=15104,94 р. 

Неустойка с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г. (32 д.): 15104,94 р.. х0,54%/100х32= 2610,13 р.

На 21.11.2016 г. проценты ( расчет процентов подлежащий к оплате на 21.11.2016 г.: период пользования с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 158 999,39 (долг)х19%/366/100х32 дн.= 2641,30 р., итого задолженность по процентам к 21.11.2016 г.2641,30 р.+ 15104,94 р.(предыдущая задолженность)=17746,24 р. 

Неустойка с 22.11.2016 г. по 21.12.2016 г. (30 д.): 17746,24 р. х0,54%/100х30= 2874,89 р.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 11 702,44 рублей. 

При определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 60 000 рублей, на просроченные проценты до 6000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ООО «Брянскспецстрой» солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 22.11.2013 года по состоянию на 21.12.2016 г. в общей сумме 245 221,85 рублей ( 158 999,39 + 20222,46 +60000 +6000 )

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4342,29 рублей ( цена иска 758 829,53 р., требования признаны обоснованными на сумму 305 421,35 р. ( без учета снижения пени), т.е. удовлетворено на 40,25%; 40,25% от 10788,30 р.=4342,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскспецстрой», ФИО1 солидарно в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 22.11.2013 г. по состоянию на 21.12.2016 г. в сумме 245 221 рублей 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4342 рублей 29 коп., а всего взыскать 249 564 рублей 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» о признании недействительными договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 29.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.