Дело № 1-162/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 13 сентября 2018 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Порошиной Т.И., потерпевшего З.А.С., при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в «Энергопром ЕК» сварщиком, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.08.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 16.07.2018 года в период времени с 01:00 до 02:00, он, находясь вместе с З.А.С. по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил с полки сотовый телефон марки «Хуавей» модель VTR-L29 стоимостью 17000,00 рублей, принадлежащий З.А.С., который находился в чехле-книжке марки «Nillkin», стоимостью 400,00 рублей, а всего на сумму 17400,00 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не находилось.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З.А.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17400,00 рублей. 

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От потерпевшего З. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемый, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с ним, причиненный ущерб ему полностью возмещен путем возвращения похищенного. На ином возмещении ущерба не настаивает, извинения обвиняемый принес, он его простил. Последствия прекращения дела ему понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в целом.

Обвиняемый и адвокат поддержали заявление потерпевшего и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый юридически не судим, преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку для этого соблюдены все условия.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшего, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину ФИО1 признал в полном объеме, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен путем возвращения похищенного сотового телефона. Иного заглаживания вреда потерпевший не требует, гражданский иск не заявлен. Характеризуется обвиняемый в целом удовлетворительно. В содеянном ФИО1 раскаивается, гарантирует не совершение им более преступлений.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки его личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Вещественным доказательством распорядиться в порядке ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего З.А.С. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшего З.А.С. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei» модели «Р10» (модификации VTR-L29) IMEI1: №, IMEI2: №, чехол-книжка марки «Nillkin» для смартфона марки «Huawei» переданный на хранение потерпевшему З.А.С.- оставить последнему по принадлежности (л.д. 54).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева