Дело №2-300/23

УИД 25RS0№-73 

Мотивированное 

решение

изготовлено 14.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Е ФИО13 ОЕ/25, принадлежащего ей на праве собственности. дата в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Е ФИО14 ОЕ/25 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «Subaru Forester» государственный регистрационный знак В ФИО12 АК/25 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» безучастия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ФИО7 вину в совершен ДТП признал в полном объеме. дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» как к представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере 40 700 руб. дата ФИО9 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, а так же, выплатить неустойку. Письмом от дата АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствие оснований для удовлетворения требований по претензии. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-57520/5010-010 от дата требования истца были удовлетворены частично. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертного заключения № от дата размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта), без учета износа, составляет 764 535 руб., с учетом износа - 401 946 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 359 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 400 000 руб. В случае применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просит взыскать неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 359 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 представлен письменный отказ от иска в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего спора. Так же уточнены заявленные требования согласно которым просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 132 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 400 000 руб. В случае применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просит взыскать неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 132 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила применить ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Е ФИО15 ОЕ/25, причинены механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено в соответствии с л. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» безучастия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» как к представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. 

дата финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, а так же, выплатить неустойку. 

Письмом от дата АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствие оснований для удовлетворения требований по претензии. 

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 

Согласно экспертного заключения № У-22-57520/3020-006 от дата, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта), без учета износа, составляет 275 100 руб., с учетом износа – 178 600 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-57520/5010-010 от дата требования истца были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 900 руб. 

Платёжным поручением № от дата АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 произведена выплата 137 900 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

В данном случае, истец, обращаясь в страховую компанию выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Примэксперт» относительно определения перечня объема и характера повреждений колесного транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Е ФИО16 ОЕ/25, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и могут являться его следствием. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет на дату ДТП 311 000 руб., без учета износа 519 00 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании результатов судебной экспертизы подлежит доплате страховое возмещение в размере 132 400 руб. (311 000– 40 700– 137 900). 

Истцом были уточнены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 400 000 руб. В случае применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просит взыскать неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 132400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 200 рублей (132 400/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении вручено Финансовой организации дата, следовательно неустойка подлежит начислению с дата по дата ( 343 дня) и составляет в общей сумме 927 129 руб. (132400 х 1% х 343 дн.) 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 324 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении своевременно, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование по расходам за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, однако доказательств по несению расходов проведения экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает отказать в данных требованиях. 

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 200 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 186 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская