Дело №2-8/2020

УИД № 10RS0003-01-2019-000474-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли в объекте недвижимости,

установил:

Иск ФИО1 мотивирован тем, что ей и ответчикам принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения права собственности истец не могла использовать принадлежащее ей имущество, поскольку ответчики чинили препятствия, не допуская в здание бани. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 11.09.2017 суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым строением и земельным участком. С учётом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчиков утраченную выгоду за период с 20.07.2016 по 28.01.2019 в размере 1230000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на нежилое строение за период с 20.07.2016 по 28.01.2019 в размере 1230000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись собственниками (доля каждого в праве 1/3) нежилого здания (баня), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 11.09.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования нежилым строением удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери и внутренних помещений указанного нежилого строения.

Судом было установлено, что у истца ФИО1 отсутствует доступ в нежилое здание, поскольку имеющиеся ключи не подходят к замку входной двери. 21.01.2017 ФИО1 направлены предложения в адрес ФИО3, ФИО2 о выкупе 1/3 доли принадлежащих ей спорных объектов недвижимости (бани и земельного участка). Судом установлено, что предложение получено 28.01.2017. Из ответа ФИО3 на данное обращение следует, что предложение нельзя считать офертой, в связи с чем рассматриваться оно не может. 03.05.2017 в адреса ответчиков направлены письма с предложением передать ключи от нежилого здания бани и заключить соглашение о порядке пользования баней, либо провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости для последующей продажи. Ответа от ФИО3 и ФИО2 истцу не поступило.

15.02.2018 на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства № в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.02.2018 ФИО3 передал судебному приставу-исполнителю ключ от входной двери здания бани. Указано, что ключи от внутренних помещений отсутствуют.

17.04.2018 ключ передан ФИО1 (акт совершения исполнительных действий). При этом, из объяснений взыскателя следует, что ранее приехать в г. Кемь она не имела возможности.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. ст. 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения ст. ст. 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все собственники использовали объект, либо по их согласию управление осуществлялось одним или несколькими собственниками.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, в том числе тогда, когда другие сособственники за счёт потерпевшего используют больше, чем им причитается.

Таким образом, к отношению сторон подлежат применению правила ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку весь объект недвижимости использовался ответчиками как единый объект, ФИО1 не была допущена к управлению зданием бани, не имела возможность самостоятельно использовать часть помещений. При этом, раздельное использование зданием бани невозможно, ответчики истца к совместной эксплуатации не допускали.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий других сособственников в период с 28.01.2017 по 20.02.2018.

Для оценки потенциального дохода, полученного ответчиками в указанный период, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 По ходатайству истца судом была также назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта.

Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы ИП ФИО5 № для эксперта не представилось возможным определить размер доходов, полученных ответчиками в период с 28.01.2017 по 20.02.2018 от эксплуатации спорного нежилого строения. Размер доходов, полученных ответчиками путём передачи третьим лицам в пользование помещений бани, определён в размере 63018 руб. Расходы ответчиков на эксплуатацию бани составили 259311 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определяя рыночную оценку прибыли, которая могла быть получена ответчиками, в размере 63018 руб., экспертом в качестве объектов аналогов для определения арендной ставки объекта оценки отобраны предложения и сделки аренды зданий бань, размещённые на торгах муниципальными образованиями для целевого назначения – предоставление банных услуг населению.

Судом указанный размер прибыли не принимается, отобранные экспертом аналоги, по мнению суда, не могут быть поставлены в сравнение с объектом исследования, поскольку определение органом местного самоуправления арендного платежа зданий бань обусловлено выполнением полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по созданию условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами бытового обслуживания. В связи с изложенным определённый размер доходов в размере 63018 руб. от сдачи в аренду социальных объектов очевидно не является возможным доходом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, расчёт предполагаемых доходов, определённых экспертом в размере 936000 руб. за год работы бани, заслуживает внимания.

Так в данном расчёте указаны известные величины исследуемого здания: количество мест – 50, стоимость билета – 250 руб., применен процент заполняемости – 40%, указано на величину дохода от дополнительных услуг – 30%, оказание которых подтверждено представленными фотографиями (наличие массажного кресла, холодильника с прохладительными напитками), в связи с чем определён доход от эксплуатации бани в размере 6500 руб. в день. Суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом с его некоторой корректировкой. 

Судом установлено, что режим работы бани в исковой период – 3 рабочих дня в неделю (пятница, суббота, воскресенье). В феврале 2018 года баня не работала в связи с производством ремонтных работ по замене внутренней обшивки стен. Таким образом, число рабочих дней бани в период с 28.01.2017 по 20.02.2018 составит 155 дней. Учитывая изложенное предполагаемый доход ответчиков составит 1007500 руб. (155 дней х 6500 руб.).

При этом, суд учитывает, что в связи с непредоставлением ответчиками необходимых доказательств (первичных бухгалтерских документов), определить размер фактически полученного дохода не представляется возможным, поэтому указанный размер обоснованно определён экспертом расчётным путём.

В части определения расходов ответчиков суд также полагает не согласиться с расчётом эксперта. В указанной части экспертом неверно определены затраты на электрическую энергию – не учтён платеж, выставленный за февраль 2017 года в размере 3116,34 руб. Также неверно рассчитаны затраты на заработную плату, поскольку в феврале 2018 года баня не работала, исключению из данной суммы подлежат расходы в размере 4356 руб. Кроме того, заработная плата котельщика ФИО6 рассчитана не в соответствии со сведениями, указанными в справке о доходах физического лица за 2017 год (68728 руб.). На основании изложенного расходы ответчиков на эксплуатацию здания бани составят 257279,84 руб., в том числе: расходы по товарным чекам 10751 руб., расходы на электроэнергию 37533,84 руб., на твердое топливо 109200 руб., расходы на заработную плату 99795 руб. ((68728+7920) х 30,2%).

Таким образом, рыночная оценка прибыли, которая могла быть получена ответчиками от использования спорного объекта составит 750220,16 руб. (1007500 руб. – 257279,84 руб.), то есть по 250073,40 руб. на каждого собственника. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация по 125036,70 руб. с каждого (250073,40/2).

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 2740 руб. (исковые требования удовлетворены на 20%) руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 руб. (30000 х 20%), то есть по 4370 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за использование доли в объекте недвижимости в размере 125036 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 4370 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за использование доли в объекте недвижимости в размере 125036 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 4370 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года