Дело № 1-231/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2019г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., 

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Карандашова Д.В., представившего ордер № 004795 от 25 июня 2019г. и удостоверение № 2902,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев 25 сентября 2019г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалида третьей группы, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

19 марта 2019 г. примерно в 10 часов 45 минут ФИО2 совместно со своей сожительницей Свидетель №2 зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. М. Еременко, д. 68, где, подойдя к банкомату, попытался осуществить операцию по оплате услуг интернета наличными денежными средствами, однако обнаружил, что в банкомате имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Потерпевший №1, (расчетный счет №). В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты квитанции. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов 54 минуты этого же дня, ФИО2 с помощью указанной выше банковской карты совершил операцию по оплате услуг интернета на сумму 1 660 рублей 25 копеек, тем самым похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 660 рублей 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 факт списания денежных средств в счет оплаты услуг интернет-связи ПАО «Ростелеком» на его лицевой счет с карты, принадлежащей Потерпевший №1, признал, отрицая наличие у него умысла на хищение денежных средств с карты потерпевшего вышеуказанным способом. 

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение ФИО2, стороной обвинения были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства – показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48, 92-94), подтвержденные последним в ходе проверки показаний на месте 19 апреля 2019г. (т.1 л.д.76-80), согласно которым 19 марта 2019г. примерно в 10 часов 45 минут они с его гражданской женой пришли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. М. Еременко, д. 68, для того, чтобы оплатить услуги интернет-связи. Зайдя в отделение, они подошли к банкомату, который был расположен слева от входа, и предназначен для оплаты квитанций. Подойдя к банкомату, они с супругой вместе стали вводить данные договора оказания услуг интернет-связи ПАО «Ростелеком». Введя номер лицевого счета, он увидел на экране свои персональные данные и сумму для оплаты, которая составляла 1660 рублей 25 копеек. У него не было с собой данной суммы, о чем знала его супруга, и они решили внести сумму в размере 1000 рублей, которая на тот момент у него была с собой. Когда они попытались внести 1000 рублей одной купюрой в купюроприемник, денежные средства банкомат не принял, но на экране высветилось табло «Платеж подготовлен», и в правом нижнем углу кнопка «Оплатить». В этот момент он понял, что в банкомате имеется чужая банковская карта, и решил с помощью нее совершить платеж, для этого он нажал на кнопку «Оплатить». При этом его супруга находилась рядом, но так как она редко пользуется банкоматами, не подразумевала, что он совершает оплату чужой банковской картой. После того, как он нажал на вышеуказанную клавишу, на экране банкомата высветилось окно «Операция успешно завершена». Он понял, что у него получилось оплатить интернет услуги чужими денежными средствами, то есть в этот момент он точно понял, что совершил преступление. Однако, испугавшись уголовной ответственности, когда банковская карта вышла из банкомата, он решил сразу же обратиться к сотрудникам банка, с целью ее возвращения. При этом сотруднику банка он не говорил о том, что с указанной банковской карты похитил денежные средства, осуществив по ней оплату. Далее он вновь вернулся к банкомату, и провел еще одну операцию по зачислению уже своих денежных средств в размере 1000 рублей на лицевой счет интернет услуг. При этом, когда банковская карта была извлечена из банкомата, это видела его супруга, но о том, что он списал с нее денежные средства та не знала, и он ей об этом не говорил. Он полностью осознает тот факт, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. По данному факту он написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении, явку писал собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, специалиста ФИО5; вещественные доказательства – компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения с банкомата ПАО «Сбербанк» и выписка по счету карты Потерпевший №1; а также письменные материалы дела: заявления потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, а также поданное им 19 марта 2019г. в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8); реквизиты карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9); копия квитанции об оплате Потерпевший №1 налога на сумму 1230 рублей (т.1 л.д. 10); история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 1 марта 2019г. по 21 марта 2019г. (т. 1 л.д. 11); протокол явки с повинной ФИО1 от 30 марта 2019г. (т.1 л.д.20-21); протокол осмотра предметов от 30 марта 2019г. - представленного ПАО «Сбербанк» компакт-диска с камеры видеонаблюдения банкомата и сопроводительное письмо от 28 марта 2019г. о предоставлении указанного диска, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 15, 23-27, 28); протокол осмотра предметов от 19 апреля 2019г. – выписки по счету Потерпевший №1, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.64-65, 66, 67); расписка Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба (т.1 л.д.74).

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, специалиста, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства происшествия.

19 марта 2019 г. примерно в 10 часов 45 минут ФИО2 совместно со своей сожительницей Свидетель №2 зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. М. Еременко, д. 68, с целью оплаты услуг интернет-связи, где подошел к банкомату, который был расположен слева от входа и предназначен для оплаты услуг. Возле указанного банкомата предыдущего клиента не было. Подойдя к банкомату, ФИО2 стал вводить данные договора об оказании услуг интернет-связи с ПАО «Ростелеком», в этом ему помогала Свидетель №2, так как он плохо видит. При этом номер лицевого счета он вводил самостоятельно. Введя реквизиты договора, ФИО2 увидел, что сумма задолженности по договору составляет 1660 рублей 25 копеек, при этом у него при себе имелась 1000 рублей, которую он решил внести в счет оплаты указанной задолженности через банкомат. Однако купюра не была принята терминалом. После чего, ФИО2 осуществил нажатие кнопок на банкомате, полагая, что либо произошел сбой работы терминала либо предыдущий клиент не нажал кнопку завершения работы, а нажатие указанных кнопок приведет к завершению работы и возможности внесения им наличных денежных средств в счет оплаты услуг интернета. После нажатия комбинации кнопок банкомат выдал банковскую карту, после чего ФИО2 стало понятно, что в банкомате была забыта банковская карта предыдущим клиентом, которую он передал сотрудникам банка, а, вернувшись к банкомату, где его ожидала Свидетель №2, он осуществил внесение 1000 рублей, вновь введя реквизиты договора с ПАО «Ростелеком», и оплатив, таким образом, услуги интернет-связи по указанному договору на указанную сумму, после чего ФИО2 покинул указанное отделение банка.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО2, показавшего, что он является инвалидом по слуху, имеет нарушения зрения 19 марта 2019 г. в 9 утра он совместно с его гражданской женой Свидетель №2 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по ул. Маршала Еременко, д. 68, чтобы оплатить интернет-услуги. Они подошли к свободному банкомату, возле которого никого не было, ввели на экране лицевой счет АО «Ростелеком», где была указана сумма к оплате около 1650 рублей 25 копеек. В начале работы с банкоматом на экране не было сообщения «начать работу», при этом он предполагал, что, возможно, предыдущий клиент не нажал кнопку завершения работы. Кто перед ним использовал банкомат, он не видел. Осуществляя оплату, он использовал очки, и ему помогала супруга. У них при себе имелась только 1000 рублей. Они решили внести имеющиеся денежные средства, и он попытался вставить в банкомат наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, но у него это не получилось, поскольку банкомат их не принял. Что было написано на экране банкомата при возврате денежной купюры, он не видел, но потом появилось сообщение «Оплата успешно проведена». Он подумал, что банкомат сломался или произошел сбой программы, так как ему было непонятно, как оплата была произведена, если денежные средства терминал у него не принял. Он решил еще раз попробовать ввести реквизиты для оплаты, для чего стал нажимать на экране какие-то кнопки, после чего появилось окно «завершить операцию», он нажал кнопку «да», на экране появилось сообщение, что «операция успешно завершена», и из банкомата вышла карта. Появлялось ли на экране сообщение «Платеж подготовлен», он не помнит. Были ли указаны на экране реквизиты счета списания, он не видел. Он взял карту, выданную банкоматом, в руки и проследовал к сотруднику отделения банка, которому попытался объяснить, что кто-то забыл карту, сотрудники что-то отвечали, но он их не слышал, так как является инвалидом по слуху. Он просил их принять меры, поскольку кто-то забыл карту, после чего оставил карту на маленьком столе рядом с сотрудниками банка. Он не знал и не предполагал, что произошла оплата его интернет услуг с чужого банковского счета, в связи с чем он снова вернулся к банкомату, где заново ввел реквизиты для оплаты услуг интернета, вставил деньги в купюроприемник в размере 1000 рублей и произвел оплату, после чего был выдан чек, и они с супругой покинули отделение банка. Чек об оплате услуги вышел из банкомата только после внесения им наличных денежных средств в сумме 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что произошла оплата интернет услуг по его договору с чужой банковской карты. Ранее он пользовался картой ПАО «Сбербанк» до 2017 года, затем он закрыл все карты указанного банка и стал пользоваться наличными денежными средствами, в том числе для оплаты услуг, поскольку у него ухудшилось зрение, и он с трудом может пользоваться банкоматами. Интернет-услуги он оплачивает наличными денежными средствами через терминалы оплаты в магазинах и в отделениях ПАО «Сбербанк», в этом ему помогает его гражданская супруга. Коммунальные платежи они с супругой оплачивают также наличными на почте либо через ИВЦ, осуществляющее прием платежей наличными денежными средствами. Интернетом он пользуется при помощи смартфона, где установлен черный фон, так как на белом фоне не видит имеющегося текста.

К показаниям ФИО2 в ходе предварительно следствия, на которые ссылается обвинение, суд относится критически, поскольку в судебном заседании они подсудимым не подтверждены, при этом он пояснил, что он подробно излагал следователю свои показания, аналогичные данным в судебном заседании, однако с протоколами допросов он внимательно не знакомился, а просто подписал их. Вместе с тем, его показания в ходе судебного заседания согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Указанные показания подсудимого полностью согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-56), согласно которым 19 марта 2019 г. примерно в 10 часов 30 минут она совместно с ФИО2 пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. М. Еременко, д. 68, для того, чтобы оплатить услуги интернет-связи. Зайдя в отделение, примерно в 10 часов 45 минут они подошли к банкомату, который был расположен слева от входа, и предназначен для оплаты квитанций. Подойдя к банкомату, они стали вводить данные договора оказания услуг интернет-связи ПАО «Ростелеком». При этом номер лицевого счета ФИО2 вводил самостоятельно. Совершив какие-то операции, ФИО2 сказал ей, что сумма задолженности по договору составляет 1660 рублей 25 копеек. Она удивилась, так как думала, что сумма меньше. После чего ФИО2 стал вводить в купюроприемник купюру в размере 1000 рублей, которая у них была с собой. Однако у того это сделать не получилось. После чего она увидела, что из банкомата была извлечена банковская карта, так как она редко пользуется банкоматами, она не поняла, что это была за карта, и кому она принадлежала. Увидев, что ФИО2 отдал ее сотруднику банка, она предположила, что у них не получалось совершить оплату из-за того, что в банкомате находилась чужая банковская карта. Вернувшись к ней, ФИО2 осуществил оплату за услуги интернета, введя в купюроприемник имевшуюся у них 1000 рублей. После чего они пошли домой. О том, что похищены денежные средства с указанной банковской карты, она узнала позже от сотрудников полиции;

- просмотренной судом видеозаписью с банкомата, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на компакт-диске, представленном ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, как потерпевший Потерпевший №1 осуществляет оплату квитанций с использованием банкомата, после чего покидает отделение банка. Спустя непродолжительное время в отделение банка, не встретившись с Потерпевший №1, входят ФИО2 и Свидетель №2, которые находятся возле банкомата, совершая какие-то операции, после чего, ФИО2, взяв из банкомата карту, проходит внутрь отделения банка, а, вернувшись к банкомату, продолжает работу, а впоследствии покидает отделение банка. Происхождение и содержание указанной видеозаписи на компакт-диске подтверждается протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019г. и сопроводительным письмом от 28 марта 2019г., а также сведениями о приобщении указанного диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 15, 23-27, 28).

- представленными стороной защиты: справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 18 сентября 2019г. действующих банковских карт, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк» не числится, имевшиеся карты закрыты в 2017году; выписками по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Ростелеком»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности администратора филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. В середине марта 2019г. с АТМ №, установленного в их отделении, один из клиентов приносил банковскую карту, оставленную в банкомате, которую передал одному из сотрудников; 

- показаниями специалиста ФИО5, согласно которым в отделениях ПАО «Сбербанк» возможно принятие сотрудниками карт у клиентов. Клиент отдает сотруднику отделения банка чужую карту, данная карта изымается сотрудником банка, оприходуется, через 3 дня, в случае невостребования, уничтожается. Какой-либо документ не составляется, банковская карта просто изымается у клиента.

Указанные показания ФИО2 не опровергаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в марте 2019г. он приехал в отделение ПАО «Сбербанк» на ул. Маршала Еременко, остановка общественного транспорта «Газовая», для оплаты задолженности по налогам. В банкомате ПАО «Сбербанк» он произвел оплату и вышел из отделения банка. В момент совершения им платежей в отделении банка за ним в очереди кто-либо не стоял, ФИО2 возле терминала оплаты он не видел. В указанный день у него сломался телефон, и он сдал его в ремонт, а по приезду домой он вставил свою сим-карту в другой телефон, после чего ему пришло несколько сообщений от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с его банковской карты. Также поступило сообщение о списании суммы около 1660 рублей, которое им не производилось. Он стал проверять наличие у него банковской карты ПАО «Сбербанк», а когда ее не обнаружил, то понял, что оставил ее в платежном терминале ПАО «Сбербанк», в котором осуществлял оплату налога на имущество. В дальнейшем он вернулся в указанное отделение банка, где обратился к оператору зала, который ему пояснил, что он забыл извлечь свою карту из платежного банкомата, и после него клиент банка оплатил с помощью его банковской карты коммунальные услуги по квитанции. После полученной информации он запросил выписку по расчетному счету и заблокировал карту, а затем обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду по факту хищения у него денежных средств. Ущерб в размере снятых с его карты денежных средств ему возмещен подсудимым в полном объеме.

Данные показания потерпевшего подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №6355 от 22 марта 2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 марта 2019г. в утреннее время в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, со счета карты похитило его денежные средства в сумме 1660 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 6);

- заявлением потерпевшего ФИО15., поданным 19 марта 2019г. в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8);

- реквизитами карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9);

- копией квитанции об оплате Потерпевший №1 налога на сумму 1230 рублей (т.1 л.д. 10);

- историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 1 марта 2019г. по 21 марта 2019г. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2019г., согласно которому осмотрена выписка по счету, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, расширенной выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя, за период с 18 марта 2019г. по 22 марта 2019г., которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.64-65, 66, 67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности администратора филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. В середине марта 2019 года к ней обратился неизвестный клиент, который пояснил, что оставил в банкомате свою карту, и впоследствии с нее списали денежные средства. Она открыла программу и увидела, что данные списания произошли с АТМ № №, установленного в их отделении. После этого она предложила клиенту составить обращение, заблокировала карту в соответствии с регламентом и предложила обратиться в полицию.

Указанные доказательства подтверждают списание с карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, (расчетный счет №), суммы в размере 1660 рублей 25 копеек посторонним лицом, при помощи банкомата, расположенного в отделении банка по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. М. Еременко, д. 68. 

Данное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО2, пояснившим, что указанное списание произошло без наличия у него корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от 30 марта 2019г. (т.1 л.д.20-21) не отвечает требованию допустимости, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из указанного протокола явки с повинной усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО2 обстоятельств совершения преступления право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, при явке с повинной ФИО2, являющемуся инвалидом по слуху, не было обеспечено участие сурдопереводчика и защитника. В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил. В связи с изложенным указанный протокол явки с повинной в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и не может быть использован при доказывании какого-либо обстоятельства по уголовному делу. 

Ввиду исключения данного доказательства судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах составления им указанного протокола явки с повинной.

Порядок осуществления платежей с использованием банковских карт и банкоматов ПАО «Сбербанк» изложен в судебном заседании сотрудниками ПАО «Сбербанк» свидетелем Свидетель №1 и специалистом ФИО5, показавшими, что оплата через терминал банкомата с использованием банковской карты осуществляется в следующем порядке – в банкомат вставляется карта, вводится ПИН-код, выбирается тип платежа, вводятся реквизиты платежа, номер счета, далее вводится сумма, на экране терминала показывается, откуда будут списаны денежные средства, нажимается кнопка «Оплатить», чек печатается по желанию. Оплата услуг с использованием наличных денежных средств осуществляется в следующем порядке: выбирается на мониторе кнопка «Платежи», выбирается по «Штрих-коду» либо вручную вводятся реквизиты, далее вводится сумма, на мониторе показываются введенные реквизиты платежа и сумма, появляется кнопка «Оплатить», вставляются денежные средства в купюроприемник, по завершению оплаты печатается чек. Когда введены все реквизиты по оплате услуги, клиент нажимает «Далее», появляется окно, где указываются введенные им реквизиты, номер расчетного счета / банковской карты – первые 4 цифры, после указываются «звездочки» и далее последние 4 цифры, откуда будет произведена оплата за данную услугу, ниже данной надписи указывается сумма платежа, и в правом нижнем углу находится кнопка «Оплатить». После введения всех реквизитов и суммы к оплате появляется окно «Предпросмотр платежа», где указаны реквизиты, откуда будут списаны денежные средства, и сумма платежа, соответственно. По окончании оплаты услуг с помощью банковской карты на мониторе банкомата появится окно – «печатать чек, да/нет». В случае застревания либо оставления банковской карты в банкомате работа с использованием наличных денежных средств возможна только в случае возврата в «Главное меню», но для этого требуется ввести заново ПИН-код карты и выбрать услугу «Внесение наличных». Если карта застряла в банкомате, никакие операции уже выполнить невозможно. Если же клиент забыл карту в банкомате, то меню на экране остается, в зависимости от того, какие операции совершал клиент: вносил или снимал наличные либо оплачивал услуги, либо производил иные операции. В случае, если клиент снимал с карты денежные средства, то останется меню с внесением либо снятием наличных денежных средств, если клиент производил оплату каких-либо услуг, то на экране останется меню оплаты услуг. Введение пин-кода в данном случае не будет запрошено банкоматом, операцию возможно будет продолжить без введения пин-кода. Если в банкомате имеется карта, то оплата услуг наличными денежными средствами невозможна, для оплаты услуг наличными необходимо нажать кнопку «завершить обслуживание». Меню в интерфейсе банкомата меняется не часто. Если клиент, забывший ранее карту в банкомате, производил оплату каких-либо услуг на мониторе имеются следующие кнопки: «Оплата по Штрих-коду», «Истории», «Вклады», «Карты», «История операций», «Штрафы, ГИБДД, платежи ЖКХ». Если в банкомате находится карта, при этом в купюроприемник вставляются наличные денежные средства, при открытом меню «оплата услуг» денежные средства не будут приняты банкоматом, поскольку возможно только внесение наличных денежных средств на счет карты. Если в банкомате имеется карта и нажать кнопку «Завершить обслуживание», банкомат выдаст карту. При нахождении карты в банкомате и неактивности на мониторе, по истечении от 40 секунд до 1 минуты на экране появляется сообщение «Продолжить – Да/Нет», данное сообщение также горит от 40 секунд до 1 минуты, после этого карта выдается банкоматом, и она находится от 40 секунд до 1 минуты в картридаре, если карту никто не забирает, карта остается в банкомате и блокируется ее выход из банкомата. 

Распиской Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба подтверждается получение потерпевшим от ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 1660 рублей 25 копеек (т.1 л.д.74).

Ответ ПАО «Сбербанк» от 11 сентября 2019г. № ЗНО0094031378 на запрос суда, согласно которому 19 марта 2019г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> карта клиента Потерпевший №1 владельцу не возвращалась, сотрудникам ВСП не передавалась, фактически опровергнут в судебном заседании показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №2, сотрудника ПАО «Сбербанк» Свидетель №1

Все приведенные доказательства, за исключением протокола явки с повинной, суд признает относимыми к настоящему делу, а также допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, анализ приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, специалиста, письменных документов, вещественных доказательств в совокупности позволяет считать подтвержденными лишь те обстоятельства, которые установлены судом и указаны в приговоре, а предъявленное ФИО2 обвинение в краже с банковского счета построенным на предположениях и не нашедшим своего объективного подтверждения в суде.

Ни одно из вышеприведенных доказательств с достоверностью не свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета, о наличии в его действиях корыстного мотива, и не опровергает версии подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что позади него возле банкомата при осуществлении им оплаты платежей кто-либо, в том числе ФИО2, не находился, что свидетельствует о том, что последний не мог видеть пин-кода, вводимого потерпевшим при работе с банковской картой, а также факта оставления им карты в банкомате, что согласуется и с вышеуказанной просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 перед началом работы с банкоматом, желая оплатить услуги, видел какое-либо сведения, достоверно подтверждающие наличие в банкомате карты другого клиента. 

Наличие прямого указания на мониторе банкомата при открытом меню оплаты услуг на присутствие в нем банковской карты в судебном заседании не установлено.

ФИО2 показал, что он, пытаясь оплатить услуги интернет-связи наличными денежными средствами, предполагал, что, возможно, предыдущий клиент не нажал кнопку завершения работы. Банкомат у него денежную купюру не принял, при этом, что было написано на экране банкомата при возврате денежной купюры, он не видел, но потом появилось сообщение «Оплата успешно проведена». Он предположил, что банкомат сломался или произошел сбой программы. Он решил еще раз попробовать ввести реквизиты для оплаты, чтобы произвести оплату своими наличными денежными средствами, для чего стал нажимать на экране кнопки, пытаясь завершить предыдущие операции, после чего появилось окно «завершить операцию», он нажал кнопку «да», на экране появилось сообщение, что «операция успешно завершена», и из банкомата вышла карта, после чего он понял, что в банкомате была оставлена карта предыдущим клиентом. Он клиентом ПАО «Сбербанк» не является с 2017 года, в связи с чем ему точно и исчерпывающе не известен порядок работы терминалов и банкоматов указанного банка, кроме того, его отказ от использования банковских карт обусловлен состоянием здоровья – ухудшением зрения. 

Данные утверждения подсудимого стороной обвинения не опровергнуты представленными суду доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2, поняв, что в банкомате находится чужая банковская карта, незамедлительно вернул ее сотрудникам банка, свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыть свои действия.

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО2, который в силу инвалидности по слуху, заболеваний, связанных с ухудшением зрения, органичен в возможностях, в том числе при использовании технических средств.

Сотрудники ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 и ФИО5 в суде пояснили, что в отделения банка нечасто обращаются клиенты с нарушениями слуха, общение с ними происходит путем написания вопросов и ответов на бумаге. Специалистов, обладающих навыками общения с лицами с ограниченными возможностями, в том числе с нарушениями слуха, в отделениях ПАО «Сбербанк» не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2, возвратив забытую потерпевшим в банкомате карту сотрудникам банка, не покинув отделение банка, повторно подошел к банкомату и произвел оплату своими наличными денежными средствами услуги, которую он, по версии обвинения, оплатил со счета потерпевшего, ставит под сомнение его желание воспользоваться для оплаты услуг чужой картой и осведомленность о произошедшей оплате с карты потерпевшего.

Возмещение потерпевшему ущерба ФИО2 само по себе не может свидетельствовать о его виновности по предъявленному обвинению.

Специалист ФИО5 суду показала, что при оплате услуг через банкомат ПАО «Сбербанк», когда введены все реквизиты по оплате услуги, клиент нажимает «Далее», появляется окно, где указываются введенные им реквизиты, номер расчетного счета / банковской карты – первые 4 цифры, после указываются «звездочки» и далее последние 4 цифры, откуда будет произведена оплата за данную услугу, ниже данной надписи указывается сумма платежа, и в правом нижнем углу находится кнопка «Оплатить». После введения всех реквизитов и суммы к оплате появляется окно «Предпросмотр платежа», где указаны реквизиты, откуда будут списаны денежные средства, и сумма платежа, соответственно. 

Указанное не подтверждает, что ФИО2 достоверно видел номер чужого банковского счета, с которого произойдет списание, который был приведен частично, а частично закрыт звездочками. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он нажимал на кнопки банкомата не с целью проведения оплаты, а с целью завершения работы, желая оплатить в дальнейшем услуги имеющимися при нем наличными денежными средствами.

Ссылки стороны обвинения, что карта потерпевшего ФИО2 не возвращалась сотрудникам банка, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что при начале работы с банкоматом ФИО2 не видел на нем сообщения «Начать работу», не свидетельствует о том, что он видел и знал о нахождении в банкомате карты, забытой предыдущим клиентом. Как пояснил сам ФИО2, он предполагал, что клиент, пользовавшийся банкоматом перед ним, не нажал кнопку «завершить работу».

Нажимая кнопки определенных команд на банкомате, каких, достоверно в судебном заседании не установлено, ФИО2, пользуясь в повседневной жизни терминалами и услугами интернет-связи, на что ссылается обвинение, мог допускать наличие ошибки технического устройства, в том числе и лишь предполагать возможность присутствия в банкомате карты, что не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, в чем ему предъявлено обвинение. 

Доводы стороны обвинения о том, что сумма к оплате составляла 1660 рублей 25 копеек, в связи с чем, ФИО2, зная, что банкомат монеты не принимает, достоверно был осведомлен о наличии в банкомате чужой банковской карты и решил воспользоваться имеющимися на ней не принадлежащими ему денежными средствами, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно показаниям подсудимого он имел намерение оплатить услуги частично имевшимися у него при себе наличными денежными средствами купюрой в 1000 рублей. 

На основании изложенного имеются обоснованные сомнения в наличии у ФИО2 желания с корыстной целью обратить в свою пользу денежные средства, находившиеся на счету потерпевшего в банке, путем оплаты услуг картой потерпевшего, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого. 

По смыслу уголовного закона субъективная сторона кражи предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятие имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. Мотивом совершения любого хищения, в том числе и кражи, является корысть, то есть внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, а также в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба потерпевшему, но и желал путем совершения именно указанных в обвинении действий обратить в свою пользу чужие денежные средства, находящиеся на счету в банке, за счет причинения ущерба их собственнику, действуя с корыстной целью, в деле не имеется, подсудимый по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расширенную выписку по счету следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расширенную выписку по счету хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина