Дело № 2-23/2018

(Дело № 2-281/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй 

Красноярского края 23 мая 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Кинзуль Е.В., Доброхотовой С.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2017 года, адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежной суммы. Требования с учетом дополнения иска мотивированы тем, что в октябре 2014 года ответчик получила кредит в ПАО «Сбербанк России», который по просьбе ответчика оплачивал он, истец. Всего за период с 13.02.2015 года по 14.06.2016 года он внёс периодических платежей на сумму 110500 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просрочка в возврате долга составляет 545 дней. За период неосновательного пользования денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в 9 %, что в денежном выражении составляет 15055 рублей 63 копейки. Сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде государственной пошлины истец просит взыскать в его пользу с ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители истца ФИО2 и адвокат Андреева З.С. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, Андреева З.С. суду пояснила, что ответчик ФИО5 в декабре 2014 года в отделении Сберегательного банка России взяла кредит на собственные нужды, но в связи с тяжёлым материальным положением не могла его оплачивать. По её устной просьбе кредит за неё с февраля 2015 года по июнь 2016 года оплачивал ФИО4 Начиная с июля 2016 года истец ФИО4 стал требовать от ФИО5 вернуть ему долг, ФИО5 долг вернуть обещала, но до настоящего времени этого не сделала. Просрочка в возврате долга за период с 01.07.2016 года по день предъявления иска в суд составила 545 дней. За этот период с ответчика в пользу истца помимо основного долга подлежат взысканию проценты за их неправомерное удержание. Полагают, что представленный суду договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от 14 октября 2014 года фактически был заключён между ними после предъявления настоящего иска ФИО4 с целью создать видимость наличия обязательств у ФИО4 перед ФИО5, договор фиктивный, сторонами не исполнялся, в силу этого является ничтожным и не может выступать средством доказывания.

ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением Большеулуйского районного суда от 18.01.2018 года, относительно иска ФИО4 возражала, суду пояснила, что в период с 31 января 2014 года по 26 сентября 2016 года она состояла в браке с ФИО4 Осенью 2014 года они обратились к ФИО5, которая является матерью ФИО3, взять для них кредит в Сбербанке РФ для покупки автомобиля, поскольку сами они официально нигде не работали и получить кредит не могли. ФИО5 взяла для них кредит в размере 125000 рублей и передала им наличные денежные средства. Между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор займа на условиях, аналогичных тем, которые содержались в кредитном договоре, заключенном между ФИО5 и Сбербанком РФ. Они, ФИО4 и ФИО3 продали старый автомобиль, доплатили сумму кредитными средствами и приобрели в собственность автомобиль RAUM за 200000 рублей, который оформили на ФИО4 Кредит, оформленный на ФИО5, действительно оплачивали в первые месяцы ФИО5, ФИО3,, в последующем ФИО4 За последние несколько месяцев ФИО5 заплатила кредит сама досрочно в качестве помощи их семье. 

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав письменные возражения ответчика ФИО5 и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым в данном споре являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании установлено, что 14 октября 2014 года между ответчиком ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в сумме 125000 рублей, который ФИО5 обязалась погашать ежемесячными платежами в размере 6423 рубля 21 копейка, включающими в семя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Платежи в счёт оплаты кредита в январе 2015 года были перечислены на счет ФИО5 её дочерью ФИО3, в последующем ежемесячно с февраля 2015 года по июнь 2016 года платежи вносились зятем ответчика ФИО4 при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ФИО5 и ФИО4 После прекращения 26 сентября 2016 года брака между ФИО4 и ФИО3 истец предъявил иск о взыскании произведенных им платежей с ФИО5 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору № от 14 октября 2014 года (л.д.38-40) он заключён между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО5 В рамках заключенного договора Банк обязался предоставить ФИО5 потребительский кредит в сумме 125000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.41) по 6423 рубля 21 копейки. Выдача кредита осуществляется путём перечисления денежной суммы на счёт заёмщика №. Погашение кредита осуществляется путём перечисления со счёта заёмщика, открытого у кредитора (п.8 кредитного договора).

Согласно представленным истцом суду приходным кассовым ордерам на счет ФИО5 №, открытый в ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные суммы по 6500 рублей ежемесячно 13.01.2015 года ФИО3, в последующем ежемесячно с февраля 2015 года по июнь 2016 года включительно всего 17 платежей на общую сумму 110500 рублей внёс ФИО4 (л.д.5-10, 54-56).

Согласно свидетельству о браке ФИО4 и ФИО3 вступили в брак 31 января 2014 года (л.д.57).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО4 и ФИО3 прекращён 26 сентября 2016 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 доказательств тому, что именно между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик ФИО5 получение спорной суммы денежных средств не отрицала, ссылаясь на близкие родственные отношения с ответчиком, поскольку в период осуществления платежей он ей приходился зятем. Считает спорную сумму полученной безвозмездно от зятя в качества частичного возврата суммы, полученной в свою очередь им от неё в качестве материальной помощи на приобретение автомобиля.

Как пояснила третье лицо ФИО3, в октябре 2014 года её мать ФИО5, с целью помочь им, ФИО4 и ФИО3, в приобретении автомобиля, взяла в банке кредит в сумме 125000 рублей, передала им указанную денежную сумму, некоторую часть кредита ФИО5 заплатила сама, основную часть кредита погасил ФИО4 за счёт их совместного семейного бюджета.

Принимая во внимание исследованные доказательства и пояснения сторон, в том числе и основание иска,, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Истец добровольно перечислял на банковский счет ответчика ФИО5 ежемесячно денежные суммы для погашения кредитных обязательств ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России». 

Действия ФИО4 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ОАО «Сбербанк России» (17 раз), что исключает наличие в его действиях ошибки.

При этом наличие какого-либо встречного обязательства ФИО5 перед ФИО4, которое она обязана была бы исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Соответствующих договоров, расписок, истцом суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых либо иных правоотношений, а также установленных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Равным образом, доказательств тому обстоятельству, что, перечисляя денежные средства, истец ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, истцом суду тоже не представлено. 

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения семейных отношений между истцом ФИО4 и дочерью ответчика ФИО3, выступающей в настоящем деле третьим лицом, затянувшимся между этими лицами спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика в счет несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

Поскольку зачисление денежных средств в пользу ответчика произведено ФИО4 добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы отказать.

Меры по обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО5 на сумму 125555 рублей 63 копейки, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: