Дело № 2-7039/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

<

дата> ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договоры займов 

<

№ обезличен>, 28532131-2, 28532131-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК "ЭйрЛоанс" исполнило свои обязательства по выплате денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнял, денежные средства не вернул.

<

дата> между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО «ПКО Аскалон» был заключен договор цессии 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым кредитная организация уступила свои права требования по кредитному договору.

В последующем между ООО «ПКО Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключён договор цессии 

<

№ обезличен>-ЦАСК.

Истец полагает, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем просит суд взыскать задолженность по договорам 

<

№ обезличен>, 28532131-2, 28532131-3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 348 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Определением Королевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Однако к назначенному времени истец и ответчик не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об отложении судебного заседания не заявил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование поданного иска истец указал, что 

<

дата> ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договоры займов 

<

№ обезличен>, 28532131-2, 28532131-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства по уплате задолженности в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнял, денежные средства не вернул.

<

дата> между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО «ПКО Аскалон» был заключен договор цессии 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым кредитная организация уступила свои права требования по кредитному договору.

В последующем между ООО «ПКО Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор цессии 

<

№ обезличен>-ЦАСК.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представил. 

В адрес суда стороной истца представлены следующие доказательства: платежное поручение об оплате государственной пошлины от 

<

дата>; почтовый реестр о направлении копии заявления и приложений к должнику; кредитное досье по договорам займов 

<

№ обезличен>, 28532131-2, 28532131-3; список договоров с использованием ЭЦП (п/п 74302, 74303, 74304); расчет задолженности по договорам займов 

<

№ обезличен>, 28532131-2, 28532131-3; реестр подтверждения выдачи (п/п 41909, 41910, 41911); договор цессии № 1 и приложение к нему (п/п 74302, 74303, 74304); договор цессии 

<

№ обезличен>-ЦАСК и приложение к нему (п/п 74302, 74303, 74304); свидетельство ФНС ООО «СФО Стандарт»; реквизиты ООО «СФО Стандарт».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в адрес суда доказательства исследованы и им дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований не доверять представленным сторонами доказательствам - у суда нет. Все представленные истцом доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Изучив представленные доказательства, судьей установлено следующее: 

Заключение и исполнение кредитного договора регулируется параграфом 2 гл. 42 ГК РФ. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о получении займа.

В качестве доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлены возражения и доказательства. 

На основании вышеизложенного, судья находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 348 руб. 52 коп. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера от которого производился расчет и оплата государственной пошлины удовлетворен в полном объеме - требование истца о возмещении расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по отправке почты в размере 91 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 4622

<

№ обезличен>, ИНН: 

<

***> в пользу ООО «СФО Стандарт», ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, задолженность по договорам займа 

<

№ обезличен>, 28532131-2, 28532131-3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 348 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Гаврикова