Дело № 2-6137/2019

24RS0048-01-2019-001667-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Назарово Красноярского края и истцами, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 передано в общую долевую собственность в 1/3 доле в праве каждому жилое помещение – 

<

адрес>, строительство которой осуществлялось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному 

<

данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 176 303 руб. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях (1/3) стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с устранением выявленных строительных дефектов в сумме 176 303 руб., неустойку в размере 176 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания истцы уточнили заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> о наличии недостатков в 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 122 220 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 122 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Назарово Красноярского края и истцами, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 передано в общую долевую собственность в 1/3 доле в праве каждому жилое помещение – 

<

адрес>, строительство которой осуществлялось ООО УСК «Сибиряк».

Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанный объект строительства оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 176 303 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также компенсации морального вреда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» оказал истцам в удовлетворении заявленных требований. 

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям. Причина недостатков: брак при производстве строительных, отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 123 420 руб. 

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 123 420 руб., т.е. по 40 740 руб. в пользу каждого из истцов. 

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 124 664,40 руб. (из расчета: 122 220 х 3% х 34 дней), но не более 122 220 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 200 руб., то есть по 400 руб. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 460 руб. (из расчета (122 220 + 1200 + (500х3))/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (по 7 500 руб. в пользу каждого), расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу. 

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 968,40 руб. 

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 35 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 40 740 руб., неустойку в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 7 500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг -5 000 руб., всего – 56 190 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 40 740 руб., неустойку в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 7 500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг -5 000 руб., всего – 56 190 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 40 740 руб., неустойку в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего – 42 640 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебного заключения 35 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 968,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2019.