Дело № 2-5764/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» (далее по тексту – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 650,00 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 106 650 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 121 650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,00 руб., а также почтовые расходы в размере 114,34 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ФИО7» о расторжении договора займа, мотивировав свои требования тем, что заключенный договор займа между истцом и ответчиком ущемляет её права как потребителя. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ как кабальный и нарушающий права потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО8» о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО9» не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 

<

адрес>, по условиям которого ООО «ФИО10» предоставило ФИО1 займ в размере 15 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365 % годовых ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключив договор займа с истцом, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов в соответствии с договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, свои обязательства по договору потребительского займа, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 650,00 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 106 650 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе действующему законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договорам, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий договора займа заключенного между истцом и ответчиком установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право заимодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ответчика в пользу истца сумму долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при определении размера процентов за пользование денежными средствами в рамках обязательства из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком был нарушен принцип добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами 365 % годовых многократно превышает как средний размер процентов по банковским кредитам для физических лиц, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что нарушает справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Последняя выплата процентов за пользование займом ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО «ФИО11» не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента последнего платежа до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 106 650 руб. до 50 000 руб., поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

На основании изложенного выше, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО12» суд взыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 65 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а также постовые расходы в размере 1144,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛД-Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛД-Групп» задолженность по договору займа № УСТ01-160-666 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова