Дело № 2-822/2019

№ 42RS0040-01-2019-001002-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А., 

при секретаре Тебеньковой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием её транспортного средства. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования №. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта её имущества и произвел выплату в размере 202 029, 40 рублей. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, она обратилась за проведением независимой оценки ущерба. Ею был организован и проведен независимый осмотр, на который ответчик был приглашен, и по итогам осмотра составлено экспертное заключение №. Итоговая величина вреда, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЦЛА, №, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 227 778, 74 рублей. Она направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил 22.01.2019. Требования истца остались без удовлетворения. 28.10.2018 ответчик должен был осуществить выплату в размере 227 778, 74 рублей. Следовательно, на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка с 29.10.2018 по 31.03.2019 в размере 39 395, 97 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, в размере 1 700 рублей. На основании уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 60 443, 33 руб., неустойку за период с 27.10.2019 по 04.09.2019, штраф в размере 50 % от присужденного суммы в размере 30 221, 66 руб., расходы по оказанию юридической помощи и подготовке экспертного заключения в размере 31 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.03.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал. Суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 208 718, 95 руб. Поскольку оплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 202 029, 40 руб., из которых страховое возмещение составило 148 275, 62 руб. и утрата товарной стоимости составила 49 853, 78 руб., то разница недоплаченного страхового возмещения составила 60 443, 33 руб. Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком признана и выплачена истцу в размере 60 443, 33 руб. 05.09.2019. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, однако в указанной части решение суда не исполнять, поскольку ответчиком данная сумма уже выплачена истцу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2018 по 04.09.2019 в размере 188 582, 16 руб., штраф и судебные расходы. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.11 ст. 12 данного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA, №, что подтверждается № от 21.02.2017 (л.д. 26-27).

06.10.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца MERSEDES-BENZ CLA №, под управлением ФИО4 и автомобилем KIA XM FL (SORENTO) № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 в ДТП не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-24, 25).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 была застрахована В СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами № от 20.08.2018, № от 14.04.2018, соответственно (л.д. 41.42). 

10.10.2018 истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 49).

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются заявлением о страховом возмещении от 10.10.2018. 

Ответчик произвел осмотр ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, и на основании калькуляции и заключения о величине утраты товарной стоимости произвел 23.10.2018 истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 148 275, 62 руб. и утраты товарной стоимости в размере 49 853, 78 руб., (л.д. 58-62).

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1554/31-10-2018 от 31.10.2018, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 778, 74 руб.. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 13 000 руб. (л.д. 7, 8-21)

22.01.2019 истце обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, уплатить неустойку.

Однако претензия оставлена без ответа. 

Поскольку сторонами оспаривалась установленная стоимость восстановительного ремонта как по калькуляции произведенной ответчиком, так и по досудебному заключению эксперта, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №822/08/19 от 01.08.2019, выполненной ООО «Губернский долговой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 № с учетом износа составляет 208 718, 95 руб. 

Оценивая представленные заключения, суд находит правильным при определении размера ущерба, взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №822/08/19 от 01.08.2019, выполненной ООО «Губернский долговой центр», которое суд находит полным, выводы мотивированными и ясными, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения 05.09.2019 в размере 60 443, 33 рублей. 

Данные обстоятельства не оспариваются.

При таком положении, учитывая, что истец не отказывается от требований к ответчику, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 443, 33 рублей, однако в связи с добровольной уплатой ответчиком данной суммы истцу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что размер неустойки за период с 27.10.2018 по 04.09.2019 составит 189 186, 59 рублей = 60 443, 33 рублей х 312 дней х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик о снижении неустойки не просил, однако принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд находит данный размер неустойки явно несоразмрным последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, о снижении размера штрафа ответчик не заявляет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 221, 67 руб. (60 443, 33х50%).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец понес расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2018 (л.д. 7).

Суд считает данные расходы истца являются необходимыми и находит возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО4 представителем ФИО5 в виде участия в досудебных подготовках и судебных заседаниях по делу, составлении искового заявления, ходатайств, не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Расходы ФИО4 по оплате помощи представителя в сумме 18 000, 00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.11.2018 и распиской о получении денежных средств от 27.11.2018, из которой следует, что ФИО4 передала В.Д.ВБ. денежные средства в размере 18 000 рублей, в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.112018 (л.д. 31).

Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 18 000 руб. соотносимы с объемом оказанной помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.06.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр». Обязанность по оплате экспертизы данным определением суда была возложена на ответчика СПАО «Ингосстарх». 

Экспертное заключение № 822/08/2019 получено судом, что подтверждается материалами дела. 

Из заявления зам. директора ООО «ГДЦ» ФИО3 усматривается, что стоимость экспертизы составляет 10000 руб., оплата расходов по производству данной экспертизы не произведена.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а экспертиза при ее проведении не была оплачена ответчиком, суд считает, что расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГДЦ».

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 213, 30 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60 443, 33 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 27.10.2018 по 04.09.2019 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 221, 67 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 121 221, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Губернский долговой центр» ИНН 

<

***>, расходы на оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 4 213, 30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: 

В мотивированной форме решение изготовлено 18.09.2019

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>