Дело №12-55/2019

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года 

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., 

С участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, его защитника-адвоката Касаткина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

ФИО1 на указанное постановление представил жалобу, указав, что постановление мирового судьи является необоснованным, незаконным. Он не согласен с обстоятельствами и составом правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении. Считает, что привлекается к административной ответственности по надуманным основаниям без объективных доказательств. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: УР, 

<

адрес> управлял автомобилем Нива государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. По этим же обстоятельствам судом принято решение о признании его виновным в совершении оспариваемого административного правонарушения. Оценивая представленные в суд доказательства суд указал, что «ФИО1, будучи взрослым, совершеннолетним, дееспособным лицом, имел возможность как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе всех процедур и оформления документов мог указать о том, что за управлением автомобиля находится не он, а другой человек. Не указав об этом, согласившись с тем, что в отношении него составлены все соответствующие документы, ФИО1 именно таким образом воспользовался своим правом и признал вину». 

Такие выводы суда сделаны на домыслах. Он вину ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе процедур и оформления других процессуальных документов не признавал. Фактически автомобилем управлял ФИО6, но он не стал говорить об этом сотрудникам ГИБДД, так как желал спасти от административной ответственности водителя ФИО6. Из видеозаписи непонятно, кто управляет автомобилем. ФИО6 спиртные напитки не употреблял и никаких признаков употребления алкоголя он не заметил. Подъезжая к мосту через 

<

адрес>, они увидели, что около магазина на перекрестке с 

<

адрес> дежурит наряд ГИБДД. Водитель выразил беспокойство и сообщил, что употребил незначительное количество алкоголя. Он предложил водителю, чтобы в случае остановки, он пересел на пассажирское сиденье, а он пересядет на место водителя, чтобы избежать его возможной административной ответственности. Остановив автомобиль, водитель пересел на пассажирское сиденье, он на водительское. Он дождался сотрудника ГИБДД, а потом прошел по его требованию в автомобиль ГИБДД. Он на первой стадии составления документов не стал отрицать, что управлял транспортным средством, но и не признавал его, однако отказался продуть в алкотестер, после чего его направили на медицинское освидетельствование на установление либо отсутствие алкогольного опьянения. При этом он понял, что автомобиль передали водителю ФИО6 и для него опасности быть привлеченным к административной ответственности уже нет. В больнице он по требованию врача, проводившего освидетельствование, исполнил все необходимые процедуры, был составлен акт об этом. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушения, с которым он не согласился, уже тогда сообщил, что автомобилем он до остановки его сотрудниками ГИБДД не управлял. Таким образом, на момент остановки транспортного средства, он транспортным средством не управлял, а потому субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является.

Считает, что он привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД необоснованно, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. 

Кроме того, судебное заседание по административному делу в отношении него было проведено ДД.ММ.ГГГГ в составе мирового судьи судебного участка Дебесского района ФИО3, решение по делу принято не было, не оглашалось, рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в ином составе суда. В связи с чем считает, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 29.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и существенным нарушением процессуальных прав. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, установленных ст.25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1, КоАП РФ, от освидетельствования ФИО1 отказался.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в протоколе. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО1, установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены мировым судьей.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в указанное в постановлении время в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО8, видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, где он указал автомобиль, которым управлял. Об управлении автомобилем иным лицом ФИО1 не заявлял, при этом такой возможности он лишен не был. 

Оснований для оговора ФИО1 или самооговора не установлено, как не установлено и оснований для признания собранных доказательств недопустимыми либо не соответствующими обстоятельствам дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, жалоба ФИО1 и его доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Сундукова