Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя в порядке ст.53 п. 6 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп Интернэшнл» о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп Интернэшнл» о взыскании убытков, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика товар - набор косметики «ДеШели», общей стоимостью 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи № и по целевому заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 16 заявления)). При оформлении договора и заявления, сотрудники ответчика неоднократно устно заверили ее о возможности расторжения сделки в течение всего срока годности товара и о возврате ответчиком за возвращенный товар денег, уплаченных ею фактически по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, и товар возвращен ответчику в исходном состоянии по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебное заявление о возврате денег, уплаченных ею через банк по кредиту, однако до настоящего времени ответчик не ответил и денег не верн

<

адрес> расчет с ответчиком за указанный товар совершен полностью через банк ТРАСТ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат по кредиту составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ В результате недобросовестных действий ответчика, ФИО2 понесла материальный ущерб в размере уплаченного кредита. Просит суд взыскать с ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» деньги, уплаченные за товар по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель в порядке ст.53 п. 6 ГПК РФ ФИО4 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %. 

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №.

Согласно договору купли-продажи №, ФИО2 приобрела набор косметики марки 

<

данные изъяты> торговой марки 

<

данные изъяты> в комплектации согласно акта приема-передачи. Цена товара составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому для приобретения набора косметики и массажного аппарата марки 

<

данные изъяты> торговой 

<

данные изъяты> банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> на 24 месяца с процентной ставкой 38,9 % годовых. 

Для приобретения набора косметики Истцом был внесен первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из условий соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» принял товар в полной комплектации от ФИО2, в том числе Фотон-ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица торговой марки ДэШели, набор косметики в черном кейсе, содержащий 10 наименований, документы и упаковку. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО2 выполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор является закрытым. 

Вместе с тем, денежные средства истцу не были возвращены ответчиком. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, следовательно, подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении ее исковых требований имущественного характера, с ООО «Лм Групп Интернэшнл» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку согласно статьям 61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп Интернэшнл» в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Групп Интернэшнл» государственную пошлину в доход городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.