Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 09 февраля 2018 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Ситроен, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 

14 июня 2017 года в САО «ВСК» от гражданина ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчику перечислены денежные средства в размере 332 848 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от 28 июня 2017 года.

Однако в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных в ДТП от 08 июня 2017 года.

Эксперт представил вывод о том, что повреждения автомобиля Ситроен, с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 332 848 рубле 40 копеек, государственную пошлину в размере 6528 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма 332 848 рублей 40 копеек, выплаченная ему по платежному поручению № 46996 от 28 июня 2017 года, не является неосновательным обогащением. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21121, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Ситроен, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.7).

Виновным в ДТП признан ФИО4, который постановлением ГИБДД № от 08 июня 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения от 14 июня 2017 года, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по акту № в размере 332 848 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2017 года (л.д.9).

Истцом в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных в ДТП от 08 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения Ситроен С-4, с государственным регистрационным знаком №, заявленные как повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21121, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 июня 2017 года, а именно повреждения переднего левого крыла и передней левой двери возможны при данном ДТП, а остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.27).

05 июля 2017 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 претензию о перечислении суммы неосновательно выплаченной страховой выплаты в течение трех дней (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2018 года, повреждения автомобиля Ситроен С-4, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2016 года образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, с государственным регистрационным знаком В №, с учетом износа составляет 333 800 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО3 составила 332 848 рублей 40 копеек, что не превышает суммы восстановительного ремонта, по заключению эксперта, назначенного определением суда. 

Приведенное заключение экспертов сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с правилами статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт излишне полученных денежных средств, САО «ВСК» суду не представлено, а также обстоятельств, при которых данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта. Оплата экспертизы определением возложена на ответчика.

Из счета № от 16 января 2017 года на производство экспертизы усматривается, что за производство экспертизы следует оплатить 16 562 рублей 48 копеек.

Из счета № от 21 ноября 2017 года на производство экспертизы усматривается, что за производство экспертизы следует оплатить 7 528 рублей 40 копеек.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

По решению суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим расходы по поведению экспертизы в размере 24 090 рублей 88 копеек суд считает возможным взыскать с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 090 (двадцати четырех тысяч девяносто) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.