12-46/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Андрей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Андрей» (далее – ООО «Андрей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Андрей» ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что все банковские операции с расчетным счетом, открытым в кредитной организации у Общества приостановлены, поэтому юридическое лицо не имело возможности оплатить административный штраф. Вместе с тем, генеральным директором ФИО1 указанный административный штраф уплачен по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, денежные средства являлись денежными средствами ООО «Андрей». Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

Судья полагает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Андрей», его защитник не явились. 

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Заблаговременно – 25 апреля 2018 года, в адрес ООО «Андрей» (

<

адрес>) направлено заказной почтовой корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41,44).

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось ООО «Андрей» по месту государственной регистрации юридического лица (

<

адрес>), но не было вручено по причине отсутствия адресата дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение гарантировало, что юридическое лицо узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако в учреждения почтовой связи за получением судебного извещения не явилось, о чем учреждение почтовой связи проинформировало судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Возвращенные учреждением почтовой связи судебные извещения приобщены к материалам дела (д.л.44-45).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Андрей» постановлением министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 06 октября 2017 года привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - статьями 31.2 и 32.2 часть 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 06 октября 2017 года получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу 19 октября 2017 года (л.д.9) и вступило в законную силу 30 октября 2017 года, поэтому являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности. В срок до 29 декабря 2017 года (включительно) ООО «Андрей» документ, подтверждающий уплату административного штрафа, не представило. 

ООО «Андрей» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с заявлением об отсрочке или срока рассрочки не обращалось, и данный факт в жалобе не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Андрей» ФИО1 о невозможности уплаты административного штрафа в связи с приостановлением всех банковских операций с расчетными счетами, а также уплата суммы штрафа законным представителем Общества не влекут отмену судебного постановления.

Действительно, как следует из копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – генеральный директор ООО «Андрей» ФИО1 уплатила 20 ноября 2017 года по реквизитам, указанным в постановлении должностного лица от 06.10.2017, административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 32).

Вместе с тем, 01 декабря 2017 года в адрес ООО «Андрей» министром агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области направлено письмо с предложением о возврате денежных средств, поступивших на счет административного органа в счет уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению от 06.10.2017, поскольку уплата административного штрафа от имени законного представителя не является надлежащим исполнением обязанности по уплате штрафа организацией. Одновременно предложено обратиться в министерство с заявлением о возврате уплаченных денежных средств с приложением оригинала платежного поручения (л.д. 50). 

Генеральным директором Общества 22 декабря 2017 года в адрес министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области направлено заявление о возврате уплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению должностного лица от 06.10.2017 с указанием реквизитов банковского счета (л.д. 51,52)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные 20.11.2017 генеральным директором ООО «Андрей» ФИО1 в счет уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Андрей», возвращены ФИО1 29 декабря 2017 года (л.д.53).

Таким образом, административный штраф в размере 50 000 руб. наложенный постановлением министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Андрей» не уплачен.

Представленные в дело справки ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений по счетам ООО «Андрей», открытым в банке, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должной мере не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не имело возможности уплатить административный штраф до 29 декабря 2017 года, равно как и не свидетельствует о невозможности в случае необходимости заявить ходатайство о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

С заявлением о приостановлении исполнения, рассрочке либо отсрочке исполнения постановления от 06.10.2017 в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Андрей» не обращалось. 

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Андрей» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Андрей» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Андрей» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова