судья – Гильманов И.Г.. № 22к-1553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Быкова Д.Д., обвиняемой (ФИО)6, участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Умаркулова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиковой Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемой (ФИО)6 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года, которым

(ФИО)6, 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, имеющей высшее профессиональное образование, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной (временно) по адресу: (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть до 22.09.2025 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)6 и её защитника-адвоката Умаркулова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

17 июля 2025 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)6 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть до 22.09.2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемой (ФИО)6 просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

Указывает, что 14 июля 2025 года следователю Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре адвокатом под роспись был передан оригинал единственного заграничного паспорта (ФИО)6, предложено взамен меры пресечения заключения под стражу как домашний арест по месту жительства обвиняемой, так и залог в размере 700 000 рублей. Кроме того, за весь период нахождения (ФИО)6 под стражей начиная с 12 июня 2025 года ни одного следственного действия с ее участием не произведено, в материалах дела есть ходатайство от 04 июля 2025 года, согласно которого адвокат сократила свой отпуск только по причине указанного уголовного дела в её производстве, просила произвести с её участием допрос и иные следственные действия начиная с 14 июля 2025 года, но так ничего с ее участием не проводится, соответственно такая мера пресечения как заключение под стражу является абсолютно необоснованной для предварительного следствия. Оградить (ФИО)6 от общения с людьми и возможности выезда за пределы Российской Федерации полагает возможным применением домашнего ареста.

Также указывает, что обвиняемая не судима, характеризуется исключительно положительно, никаких действий против предварительного следствия не предпринимала, является больной, спокойной и тихой женщиной. (ФИО)6 с момента возбуждения уголовного дела исправно являлась на все запланированные следственные действия, находясь всего лишь под подпиской о невыезде, а также в настоящее время ее единственный заграничный паспорт находится у следователя. Обвиняемая не имеет никакого доступа к возможным доказательствам, не имеет намерений кому-то угрожать или воспрепятствовать, согласно протоколу допроса свидетелю (ФИО)6 не угрожала, а лишь поинтересовалась о ее допросе единожды, еще до того, как ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Полагает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности, возраст обвиняемой, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. (ФИО)6 имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Урай в квартире, которая ей предоставлена по коммерческому найму. Кроме того, у (ФИО)6 есть ряд заболеваний, которые специально не устанавливаются вопреки ходатайствам защиты следователю, которые входят в новый перечень заболеваний, исключающих содержание под стражей (ФИО)6 и ее состояние здоровья не позволяет ей находится в СИЗО и ИВС. Документы, которые были предоставлены в суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, не отвечают требования законодательства и не подтверждают возможность по состоянию здоровья содержания (ФИО)6 под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калягин А.Ю. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражениям приобщает ходатайства адвоката Жиковой Е.А..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года в отношении (ФИО)6 – подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ, подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об участии подозреваемого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. 

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции провел судебное заседание при участии обвиняемой, находящейся в СИЗО посредством видео-конференц-связи, в ходе которого, принял решение о продлении меры пресечения.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.4 ст.108 УПК РФ, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат сведений, указывающих на обстоятельства, исключающие возможность участия обвиняемой в судебном заседании непосредственно, как и не содержится её ходайства о таком участии. 

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, суду необходимо во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании адвокатом Жиковой Е.А. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой (ФИО)6, однако суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого постановления на отказ в удовлетворении ходатайства защитника, в описательно-мотивировочной части постановления свое решение не мотивировал. 

Также, согласно абз.3 п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В то же время, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей (ФИО)6, не дал оценку проведенным следственным действиям по уголовному делу.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения. 

Из представленных материалов следует, что:

22.04.2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

09.06.2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

11.06.2025 г. уголовные дела соединены в одном производстве.

В тот же день, то есть 11.06.2025 г. (ФИО)6 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 5 ст.290 УК РФ, по тому основанию, что очевидцы указали на неё, как на лицо, совершившее преступление. (ФИО)6, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась.

12.06.2025 г. (ФИО)6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (ФИО)6 вину в предъявленном обвинении не признала. В ходе допроса (ФИО)6, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В тот же день постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры в отношении (ФИО)6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, т.е. по 21.07.2025 г..

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом, и установлен до 22.09.2025 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)6 в предъявленном ей обвинении, оценил подозрение в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению как обоснованное, о чем свидетельствуют копии постановлений о возбуждении уголовных дел, протоколов допроса свидетелей, а также иные материалы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)6 инкриминируются деяния, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 12-ти лет лишения свободы. Кроме того, учитывает данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту предыдущей работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Согласно ходатайства следователя, с 2021 года систематически выезжала за пределы РФ – в ОАЭ, где, с ее слов, проживает и работает ее сын, имеющий вид на жительство в данной стране. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что (ФИО)6, учитывая обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а также первоначальный этап расследования, может предпринять действия по сокрытию от следствия и суда, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, с учетом данных о личности обвиняемой, учитывая представленную информацию о том, что с момента возбуждения в отношении (ФИО)6 первого уголовного дела 22.04.2025 г. по подозрению в совершении тяжкого преступления она являлась по вызову следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста с предусмотренными ограничениями и запретами, не позволит обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу, при надлежащем обеспечении её надлежащего процессуального поведения. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемой (ФИО)6 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений сроком до 22.09.2025 г.. Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года о продлении (ФИО)6 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть до 22 сентября 2025 года, включительно – отменить.

Меру пресечения (ФИО)6 изменить с заключения под стражей на домашний арест, сроком до 22 сентября 2025 года. 

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес)

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемой (ФИО)6: 

- покидать место жительства по адресу: (адрес) без письменного разрешения органа или лица, в производстве которых находится дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с должностным лицом или органом, в производстве которых находится дело. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разъяснить (ФИО)6 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.